Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17099/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

N А40-144708/10-104-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СахНИРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-144708/10-104-1218, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ООО "ОКОР" к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "СахНИРО",

о расторжении государственного контракта, взыскании 7 614 745 руб.

при участии:

от истца: Вересов М.В.;

от ответчика Федерального агентства по рыболовству: не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "СахНИРО": Соловьева Е.В., Пак И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "СахНИРО" о расторжении государственного контракта N ГКП-236 от 26.10.2009 г.. и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 7 614 745 руб.

Решением суда от 12.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "ОКОР" к Федеральному агентству по рыболовству отказано. Взыскано с ФГУП "СахНИРО" задолженность в размере 4 952 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 762 руб. 50 коп.

Ответчик - ФГУП "СахНИРО", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом требований контракта по 1,2,3 этапам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сослался на мотивированный отказ от приемки выполненных работ и отсутствие доказательств исправления недостатков. Кроме того, считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.05.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком - Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ГКП-236, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика разработать и передать государственному заказчику проектную и рабочую документацию по реконструкции научно-производственного центра по созданию технологий аквакультуры, Сахалинская область, пос. Яблочный, а также исключительные права на них.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта, цена контракта составляет 8 075 000 руб. и является неизменной на весь период действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. В стоимость государственного контракта включены услуги на проведение государственной экспертизы проекта и проведение экологической экспертизы.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. контракта, застройщик в течение 25 банковских дней после подписания контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет подрядчика 30% цены, указанной в п. 2.1. настоящего контракта, на основании счета подрядчика. Форма оплаты по контракту производится застройщиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта, сроки выполнения работ указаны в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2). Подрядчик по согласованию с застройщиком вправе досрочно сдать выполненные работы в целом или их отдельные этапы. Застройщик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Календарным планом предусмотрено 4 этапа работ: - 1 этап "Инженерно-геологические, топографические, гидрологические и экологические изыскания", дата начала этапа - 20.10.2009 г.., дата окончания этапа - 20.11.2009 г..;

- 2 этап "Проектные работы", дата начала этапа - 05.11.2009 г.., дата окончания этапа - 25.11.2009 г..;

- 3 этап "Подготовка сметы в базовых ценах 2001 г.. и сметы в текущих ценах" дата начала этапа - 25.11.2009 г.., дата окончания этапа - 05.12.2009 г..;

- 4 этап "Проведение государственной экспертизы проекта и проведения экологической экспертизы" дата начала этапа - 05.12.2009 г.., дата окончания этапа - 10.12.2009 г..

26.10.2009 г.. между ответчиком - Федеральным агентством по рыболовству, истцом и ответчиком - ФГУП "Сахалинский Научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" было заключено соглашение о замене стороны N 1-ЗС/ГКП-241 от 26.10.2009 г.. по государственному контракту от 26.10.2009 г.. N ГКП-236, согласно которому все права и обязанности Федерального агентства по рыболовству по государственному контракту от 26.10.2009 г.. N ГКП-236 переходят к ФГУП "Сахалинский Научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

Данным соглашением были изменены также Техническое задание (Приложение N 1) и Календарный план (Приложение N 2) к государственному контракту от 26.10.2009 г.. N ГПК, в редакции Приложения N 1 и Приложения N 2 настоящего соглашения.

Истец обратился с иском о расторжении государственного контракта N ГКП-236 от 26.10.2009 г.. и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 7 614 745 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец выполнил работы по 1, 2 и 3 этапам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010 г.. N N 1, 2, 3, которые неоднократно направлялись заказчику, а также счета и счета-фактуры к ним, и получение которых ФГУП "СахНИРО" не оспаривается.

Согласно п. 6.5. контракта, застройщик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные в актах работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. контракта, сдача результата работ и исключительных прав на него подрядчиком и приемка застройщиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами. Перечень документации, подлежащей сдаче подрядчиком застройщику, на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения контракта, определяется в техническом задании (Приложение N 1) и календарном плане (Приложение N 2). Подрядчик передает застройщику документацию в количестве 4 экземпляра проектных материалов на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектная и рабочая документация была направлена ответчику ФГУП "СахНИРО", что подтверждается накладными от 09.04.2010 г.. N 1473, от 21.04.2010 г.. N 1476.

Согласно п. 4.2.4. контракта, застройщик оплачивает выполненные подрядчиком работы и исключительные права на их результаты после поступления на счет застройщика средств федерального бюджета, выделяемых на оплату работ по контракту, после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена государственного контракта является твердой и не может изменяться более чем на 10%.

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 8 075 000 руб. и является неизменной на весь период действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В обоснование требования об увеличении цены контракта истец ссылается на увеличение объема выполненных работ. Однако, в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств подтверждающих изменение технического задания по государственному контракту, которое предусматривало бы разработку проектной и рабочей документации по строительству объекта, а не его реконструкции.

Дополнительного соглашения об увеличении стоимости и объемов работ сторонами не достигнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по государственному контракту от 26.10.2009 г.. N ГКП-236 именно в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако, ни законом, ни государственным контрактом от 26.10.2009 г.. N ГКП-236 такая обязанность не предусмотрена.

Исходя из условий государственного контракта, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 952 500 руб.

Доводы ответчика ФГУП "СахНИРО" о невыполнении истцом работ по 4 этапу, а именно проведение государственной экспертизы проекта и проведение экологической экспертизы судом обоснованно отклонен, поскольку исходя из условий контракта, в обязанность подрядчика проводить либо заключать договор на проведение государственной экспертизы проекта и проведение экологической экспертизы контрактом не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части расторжения государственного контракта от 26.10.2009 г.. N ГКП-236, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 1 и 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п.8 ст. 9 вышеуказанного закона, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 12.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения до полного выполнения принятых на себя обязательств, включая предоставление подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации застройщику, но не позднее 24.12.2009 г..

Учитывая изложенное, срок действия государственного контракта на момент рассмотрения иска в суде истек, в связи с чем, права и обязанности сторон прекращены.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые судом обоснованно взысканы с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2010 г.. N 26 и платежным поручением от 03.11.2010 г.. N 1595 (т.2 л.д. 23, 24).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-144708/10-104-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СахНИРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Поповой Г.Н.