Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-1237/11

16 июня 2011 г.

Дело N А08-6662/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ": Ануприенко А.И., адвокат, доверенность б/н от 10.02.2010 г.,

от ЗАО "Монтажник ЦММ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 г. по делу N А08-6662/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" (ОГРН 1023101335510, ИНН 3129000059) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1053103500867, ИНН 3103003778) о взыскании 796 935 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ" (далее - ЗАО "Монтажник ЦММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 745 379 руб. 22 коп., в том числе: 700 819 руб. 08 коп. основного долга за выполненные по договору подряда N 49 от 27.10.2009 работы по монтажу металлоконструкций комбикормового цеха и 44 560 руб. 14 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 700 819 руб. 08 коп. основного долга и 25 000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взысканной суммы, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет на сумму 307 437 руб. 01 коп. и уменьшить задолженность до 299 177 руб. 66 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил арифметическую ошибку и основной долг должен составлять 606 614 руб. 67 коп.

Ответчик считал, что суд первой инстанции неправомерно не принял к зачету услуги по предоставлению крана ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором соглашался с допущенной судом арифметической ошибкой, однако указывал на правомерность выводов суда относительно невозможности произведения зачета.

В судебное заседание представители ЗАО "Монтажник ЦММ" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обжалует решение от 26.01.2011 г., в части взыскания с него 700 819 руб. 08 коп. основного долга, 25 000 рублей договорной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 10.06.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 45 мин. 10.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 г. между ЗАО "Монтажник ЦММ" (Подрядчик) и ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор подряда N 49 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2010 г.).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство после оплаты аванса выполнить работы по монтажу металлоконструкций, общим весом, ориентировочно 437 тонн, согласно Приложению N 1, исходя из цены 6 000 руб. с учетом НДС за одну тонну смонтированных металлоконструкций.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) составляет ориентировочно 2 622 000 рублей. Заказчик уплачивает аванс в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%- 228 813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится денежными средствами, за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2) в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания.

Истцом свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 713 675 руб. 21 коп.

Однако ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке, Главой 37 ГК РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, в части неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 713 675 руб. 21 коп. Выполнение истцом работ на указанную сумму ответчик не отрицает.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ по ф. КС-2. Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 2 052 200 рублей.

Однако суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении суммы основного долга. По мнению суда первой инстанции, долг составил 752 375 руб. 21 коп.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что разность между 2 713 675 руб. 21 коп. и 2 052 200 руб. составляет 661 475 руб. 21 коп., а не 752 375 руб. 21 коп.

Последующий вывод суда первой инстанции относительно уменьшения задолженности ответчика на стоимость услуг по предоставлению бензогенератора в сумме 54 860 руб. 44 коп. правомерен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда составляет 606 614 руб. 67 коп. Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ".

Обоснованно были отклонены доводы ответчика о некачественности работ, произведенных истцом.

В качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ, ответчик представил копию письма в адрес истца от 13.09.2010 г. N 297, которым поставил истца в известность о том, что согласно служебной записке при монтаже технологического оборудования комбикоромового завода в панелях производственного корпуса были выполнены технологические отверстия.

После монтажа оборудования заказчик требует заделки отверстий, выполненных не по проекту. Дополнительные работы по зашивке отверстий выполнены работниками ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" стоимость которых составила 79 750 рублей.

Однако данное письмо не может считаться надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору N 49, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств некачественного выполнения работ, соответствующих требованиям ст. 720 ГК РФ, а также иных доказательств, ответчик не представил.

Кроме того, указанное письмо не имеет отношения к работам, выполненным истцом, т.к. по договору подряда N 49 истец выполнял работу по монтажу металлоконструкций, тогда как в письме говорится о монтаже оборудования.

Пунктом 4.2 договора подряда N 49 от 27.10.2009 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,04 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 26.03.2010 г. по 12.10.2010 г. ответчику начислено 44 560 руб. 14 коп. штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 14,4 % годовых.

Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 25 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 204 руб. 41 коп., апелляционная жалоба - удовлетворению в части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о долге истца перед ним в сумме 281 900 руб. 01 коп. за услуги по предоставлению крана, ранее заявляемые и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п. 3.2 договора, именно ООО "СПАКО-АГРОИНВЕСТ" как заказчик, принял на себя обязательство по предоставлению ЗАО "Монтажник ЦММ" (подрядчику) автокрана на период выполнения монтажных работ за свой счет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, работы, на зачете которых настаивает заявитель, по соглашению сторон выполняются его иждивением, и отнесение их на истца не основано на договоре или законе. Иных доказательств, указывающих на обязанность истца оплатить работы по предоставлению автокрана ответчиком, материалы дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, привела суд апелляционной инстанции к выводу, о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в части и отмены решения суда первой инстанции в части.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 606 614 руб. 67 коп., 25 000 руб. договорной неустойки, всего 631 614 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнений истца (л.д. 132) государственная пошлина по иску составляет 17 907 руб. 58 коп. С учетом применения судами положений ст. 333 ГК РФ и результатом рассмотрения апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения, с ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 644 руб. 34 коп. С ЗАО "Монтажник ЦММ" в доход федерального бюджета - 2 263 руб. 24 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: с ЗАО "Монтажник ЦММ" в пользу ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" подлежит взысканию 252 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 г. по делу N А08-6662/2010-19 в части взыскания с ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" 700 819 руб. 08 коп. основного долга отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" 606 614 руб. 67 коп. основного долга, 25 000 рублей договорной неустойки, всего 631 614 руб. 67 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 15 644 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" в доход федерального бюджета 2 263 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" 252 руб. 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева