Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 19АП-5467/07

26 декабря 2007 г.

N А35-11644/05-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО фирма "Горсун": Анпилоговой Н.Г. представителя по доверенности от 21.11.2007 г.

от ООО "Техноресурс" и ООО "Утилита": не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Горсун", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года по делу N А35-11644/05-С13, по иску ООО "Техноресурс" к ООО фирма "Горсун" и ООО "Утилита" о взыскании ущерба (судья Клименко Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Утилита" и ООО фирма "Горсун" в солидарном порядке 30 580 руб. 00 коп. в возмещение вреда в связи с повреждением мебели, находящейся в арендованном помещении

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2006 года по делу N А35-11644/05-с13 отменено, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г.Курск отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 г. решение суда первой и апелляционной инстанций отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму подлежащих возмещению ему судебных издержек и просил взыскать 2 184 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы и 11 000 руб. 00 коп. - оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года с ООО "Утилита" и ООО фирма "Горсун" в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "Техноресурс" 30 580 руб. 00 коп. в возмещение вреда, 1 834 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 13 184 руб. 00 коп. судебных издержек.

Указанное решение суда обжаловано одним из ответчиков - ООО фирма "Горсун" в апелляционном порядке.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции дана неполная оценка всех фактических обстоятельств дела, отмеченных в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2007 г., неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В связи с этим в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в солидарном порядке суммы ущерба отменить и определить степень вины самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другой ответчик - ООО "Утилита" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился и истец - ООО "Техноресурс".

Поскольку имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривал дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части солидарного взыскания ущерба с ООО фирма "Горсун".

Из материалов дела следует, что между ООО "Утилита" и ООО "Техноресурс" 30.07.2004 года был заключён договор N А-УТ-ТР о передаче в аренду нежилого помещения площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115-А на втором этаже здания цеха цветного литья для использования под офис на срок до 31.12.2004 года (срок действия договора впоследствии был продлен до 30.06.2005 года).

Арендодателем по договору и собственником помещения являлось ООО "Утилита".

06.06.2005 года между ООО "Утилита" и ООО фирма "Горсун" был заключён договор подряда на ремонт мягкой кровли здания цеха цветного литья, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115-А.

Ремонт кровли был начат подрядчиком (им выступало ООО фирма "Горсун") 08.06.2005 года.

Ссылаясь на то, что 14.06.2005 г.. им было обнаружено арендованное помещение затопленным дождевыми водами, а мебель, находящуюся в нем - испорченной, на составленный им акт от 17.06.2005 г. и заключение экспертизы о размере ущерба вследствие этого, ООО "Техноресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и судебных издержек в солидарном порядке с ООО "Утилита" и ООО фирма "Горсун".

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд посчитал доказанными факт порчи мебели истца в результате затопления арендованного помещения дождевыми водами в связи с ремонтом кровли и размер причиненного ущерба, а также отсутствие вины в этом истца. Возражения ответчиков судом отвергнуты как необоснованные.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом, однако, апелляционный суд считает, что взыскание ущерба в солидарном порядке с ООО фирма "Горсун" является неправомерным.

Как видно из искового заявления истец обосновывал свое требование по иску на обязательстве вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пункт 2 этой нормы предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда лица, причинившее вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, в соответствии с пунктом 3 этой же нормы, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, ООО фирма "Горсун", как подрядчик по договору подряда на ремонт мягкой кровли с истцом - собственником здания, действовал правомерно, так как такой ремонт предусматривался договором подряда и не мог быть осуществлен без удаления старого покрытия. Заказчик не уведомлял подрядчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ, в частности о наличии арендаторов помещений в здании, а договор не предусматривал обязанностей подрядчика по выяснению и уведомлению таковых, а также по согласованию с ними работ.

Не указывал истец ни в исковом заявлении, ни в последующем и на основании какого закона (с учетом правомерных по существу действий ООО фирма "Горсун") последний обязан возместить ему вред.

Ссылки же на общие положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда, притом что ООО фирма "Горсун" действовало в соответствии с обязательствами по договору подряда, то есть правомерно, при таких обстоятельствах не могут являться основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда солидарно с арендодателем помещения.

Следует учесть, что не усматривается и вины этого ответчика в причинении вреда, так как при исполнении обязательства по договору подряда он действовал с необходимой степенью осмотрительности, которая от него требовалась.

Что касается удовлетворения иска за счет ответчика - ООО "Утилита", то в этой части решение суда отмене не подлежит.

Поскольку между истцом и указанным выше ответчиком имелись обязательственные отношения, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом не только в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, апелляционный суд считает, что ООО "Утилита", как арендодатель, при осуществлении подрядных работ на крыше здания, должен был предупредить арендатора (истца по делу) о таких работах, рассмотреть с ним варианты пользования имуществом в этот период с целью исключения причинения возможного ущерба находившемуся в арендуемом помещении имуществу.

Такие действия, хотя и не были предусмотрены договором аренды, но являются обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение ООО "Утилита" этих требований позволяет признать, что указанное общество ненадлежаще исполнило свои обязательства по договору. А поскольку при этом причинены убытки контрагенту по договору, обязано возместить таковые на основании статьи 393 ГК РФ.

С учетом ссылки в указанной норме на определение убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а последняя понимает под убытками в частности утрату или повреждение имущества, что фактически и имело место в спорном случае, апелляционный суд также исходит из того, что убытками истца является повреждение его имущества вследствие намокания.

Размер убытков в виде реального ущерба подтверждается материалами дела, а именно: экспертным исследованием N 06 от 27.06.2005 г.., в котором ущерб в результате порчи мебели составил 30 580 руб. 00 коп., и по существу ООО "Утилита" не оспаривается.

При этом усматриваются и условия наступления ответственности за их причинение: а именно, причинно-следственная зависимость ненадлежащего исполнения обязательства указанным обществом и возникновение в связи с этим убытков, а также вина в этом общества, не принявшего соответствующей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт выпадения осадков в виде дождя в период с 08.06.2005 г.. по 15.06.2005 г.. подтверждается справкой государственного учреждения "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 13.02.2006 г.. за N 1-43.

Подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ООО "Утилита" и понесенные истцом расходы в сумме 11000 руб. по оплате услуг представителя, которые ООО "Техноресурс" уплатило по платежным поручениям N 27 от 19.12.2005 г.. в сумме 6000 руб. и N 991 от 30.07.2007 г.. в сумме 5000 руб.

При этом с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в судах различных инстанций апелляционный суд считает, что они понесены в разумных пределах.

Правомерным и обоснованным является отнесение на указанного ответчика и расходов истца по оплате товароведческой экспертизы, за которую истцом уплачено 2 184 руб.

Что касается судебных расходов по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций при подаче иска в сумме 1223, 20 руб., то в этой части их отнесение на ООО "Утилита" является правомерным и обоснованным.

Что же касается взыскания в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций, то госпошлину в сумме 611,60 руб. истец не оплачивал, ее уплачивало ООО фирма "Горсун", а поэтому указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО "Утилита".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2007 года в части взыскания в пользу ООО "Техноресурс" убытков в сумме 30580 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 1184 руб., услуг представителя в сумме 11000 руб. и госпошлины 1223, 20 руб. солидарно с ООО "Утилита" и ООО фирма "Горсун" подлежит изменению, требования ООО "Техноресурс" о взыскании указанных сумм по ним следует удовлетворить за счет ООО "Утилита".

ООО "Утилита" относятся расходы ООО фирма "Горсун" по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах кассационной и апелляционной инстанций. При этом в связи с непредставлением ООО фирма "Горсун" доказательств взыскания с него госпошлины в сумме 1000 руб. по исполнительному листу N 000017 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 г. вопрос о повороте исполнения по нему может быть разрешен в порядке статьи 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, 270 п. 1 п.п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2007 года по делу N А35-11644/05-с13 в части взыскания в пользу ООО "Техноресурс" убытков в сумме 30580 руб., судебных издержек по оплате экспертизы 1184 руб., услуг представителя в сумме 11000 руб. и госпошлины 1834, 80 руб. солидарно с ООО фирма "Горсун" изменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" г. Курск о взыскании убытков в сумме 30580 руб., судебных издержек по оплате экспертизы и услуг представителя в сумме 13184 руб. и госпошлины 1834, 80 руб. солидарно с ООО фирма "Горсун" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Утилита" г. Курск в пользу ООО фирма "ГОРСУН" г. Курск 1611,60 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова