Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 19АП-1854/06

31 октября 2006 г.

N А35-11644/05-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года по делу N А35-11644/05-С13 (судья Клименко Т.А.),

при участии:

от ООО фирма "ГОРСУН": Анпилоговой Н.Г., представителя, по доверенности б/н от 21.11.2005 г..,

от ООО "Техноресурс": представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Утилита": представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утилита", г.Курск и обществу с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск о взыскании 30580 руб. 00 коп. возмещения вреда в связи с повреждением мебели, находящейся в арендованном помещении, а также возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 2 184 руб. 00 коп. и услуги представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Общество с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск аргументируя свою позицию, ссылается на то, что работы подрядчиком (ООО фирма "ГОРСУН") были выполнены в указанной договором срок, приняты согласно акту приёма-передачи выполненных работ, который был подписан представителем заказчика и исполнителем без замечаний. В материалах дела доказательств причинения вреда подрядчиком имуществу истца отсутствует. Основываясь на положениях статей 15, 1064 ГК РФ заявитель жалобы считает, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. ООО фирма "ГОРСУН", г.Курск указывает на то, что экспертное исследование, представленное истцом в качестве доказательства обстоятельства порчи имущества, не указывает на причины его повреждения. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца и неправомерности возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Техноресурс" и ООО "Утилита" не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО фирма "ГОРСУН" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2006 года -отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Утилита" и ООО "Техноресурс" 30.07.2004 года был заключён договор N А-УТ-ТР о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя (подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданное 02.12.2004 года), площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115-А сроком до 31.12.2004 года. К договору аренды между сторонами 21.12.2004 года было заключено дополнительное соглашение N1, которым был продлён срок действия договора до 30.06.2005 года.

06.06.2005 года между ООО "Утилита" и ООО фирма "ГОРСУН" был заключён договор подряда на ремонт мягкой кровли здания цеха цветного литья, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115-А.

Как следует из материалов дела, ремонт кровли был начат 08.06.2005 года.

Подпунктом 2.1.1. пункта 2 договора N 8 от 06.06.2005 года предусмотрено обязательство подрядчика своими силами, материалами, механизмами и инструментами, в соответствии с нормативной и технической документацией выполнить, представить и сдать Заказчику выполненные работы в течении 35 дней с момента подписания договора.

Сторонами составлен акт приёма-сдачи выполненных работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

Как утверждает ООО "Техноресурс", г.Курск, 14.06.2005 года его работники обнаружили арендованное помещение затопленным дождевыми водами, а мебель, находящуюся в нём - испорченной. В связи с неявкой представителя ООО "Утилита" для составления акта о порче имущества, 17.06.2005 года арендатор составил односторонний акт.

ООО "Техноресурс", г.Курск 20.06.2005 года обратился в Курскую лабораторию судебной экспертизы с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости повреждённого имущества.

27.06.2005 года Курская лаборатория судебной экспертизы, эксперт Евдокимова Т.В. составила экспертное исследование N 06 повреждённого имущества, находящегося в помещении по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115 в присутствии директора ООО "Техноресурс" Бобровского А.В.

Экспертом установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115 имеет следы залива водой, набор мягкой мебели, шкаф для одежды, столы имеют дефекты, возникшие в результате подмочки и загрязнения изделий. Мебель непригодна к эксплуатации по назначению. Стоимость ущерба в результате порчи мебели составила 30 580 руб. 00 коп. В соответствии с договором от 20.06.2005 года за экспертизу истцом уплачено 2 184 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из представленного экспертного заключения можно судить лишь о степени порчи имущества, а не о причинах и обстоятельствах повреждения.

Кроме того, нельзя установить, где находится повреждённая мебель, так как договор аренды нежилого помещения N А-УТ-ТР от 30.07.2004 года заключался в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115-А, а экспертиза проводилась по адресу: г.Курск, ул.Энгельса,115, без указания кабинета, этажа. Доказательств того, что эксперт осматривал мебель именно в арендуемом помещении в материалах дела нет. Следовательно, причинно - следственная связь между произошедшими событиями не установлена.

Следует также отметить, что при проведении экспертизы ответчики отсутствовали, доказательств их извещения о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Исходя из этого, можно утверждать, что арендатор не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы, чем лишил права присутствовать при ее проведении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года следует отменить, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН" - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2006 года по делу N А35-11644/05-с13 - отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г.Курск - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г.Курск в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГОРСУН", г.Курск 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова