Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 19АП-732/10

город Воронеж

458/22

19 марта 2010 г.

N А14-13181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "РусАгро-Инвест": Алипченков А.Ф. - представитель по доверенности б/н оит 04.08.2009 г.;

от ООО "СКБ "Маяк": 1) Казначеев А.А. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2010 г.; 2) Китаев А.А. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест", г. Белгород на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-13181/2009/458/22 (судья ? Сорокина Н.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ "Маяк", г. Воронеж о взыскании 1 901 975 руб. и расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (далее - ООО "РусАгро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "МАЯК" (далее - ООО "СКБ "МАЯК", ответчик) о расторжении договоров N 86-08 от 08.07.2008 г. и N 107-08 от 01.08.2008 г. и о взыскании с ответчика 1 901 975 руб., уплаченных за некачественные расходомеры.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2009 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусАгро-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенных расходомерах, не были должным образом исследованы и оценены судом. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленное экспертное заключение, акты проверки расходомеров, свидетельские показания Кулишкина Е.Д., Харина А.В.

В судебном заседании представитель ООО "РусАгро-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СКБ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2008 года между ООО "Специальное конструкторское бюро "Маяк" и ООО "РусАгро-Инвест" заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 86-08. Предметом договора являлись расходомеры "ПОРТ-1" в количестве 200 штук, монтаж "ПОРТ-1" ? 20 штук, монитор "ПОРТ" (управление) ? 6 штук и монитор "ПОРТ" (просмотр) ? 4 штуки. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 901 975 рублей.

01 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (расходомеров) N 107-08. Перечень продукции установлен в приложении N 1 к договору. В соответствии с условиями договора ответчиком истцу переданы расходомеры ПОРТ-1 в количестве 87 штук, мониторы ПОРТ-1 различной комплектации в количестве 40 штук.

По утверждению истца, при установке приобретенных расходомеров, а впоследствии и при эксплуатации автомобилей, оборудованных системой ПОРТ-1, были выявлены существенные недостатки расходомеров. О данных недостатках при приобретении данного товара истец не знал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не уведомил истца о том, что конструктивные изменения в топливной системе двигателя при установке приборов ПОРТ-1, ведут к выходу ее из строя, что металлические топливопроводы, установленные заводом-изготовителем, при монтаже расходомеров будут заменены на резиновые и ПВХ, которые не выдерживают пульсации в топливной системе, выходят из строя, что приводит к утечке дизельного топлива и может привести к воспламенению дизельного топлива при попадании на выпускной коллектор, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров поставки и возврате уплаченных денежных средств за расходометры.

Поскольку ответчиком изложенные в претензии требования в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договоров N 86-08 и 107-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры отвечают признакам договора поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2.1 спорных договоров предусмотрено, что качество отгружаемого товара подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, выданными заводом-изготовителем и должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данный вид товара.

В подтверждение качества поставленных расходомеров ответчиком в материалы дела представлен Сертификат соответствия N РОСС.RUМЛ11.Н00107 сроком действия с 16.08.2007 г. по 15.08.2010 г., который подтверждает соответствие расходомеров требованиям ГОСТ 28723-90, ГОСТ Р 50789-95. Также в материалах дела имеется паспорт на расходомер "ПОРТ-1", в том числе его копия, представленная истцом.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса покупатель вправе предъявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товаров.

К числу таких нарушений закон относит наличие в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В обоснование наличия в товаре недостатков, истец ссылается на экспертное заключение N 09-1820 от 20 июля 2009 года, выполненное ООО "Независимая экспертиза".

Согласно данному заключению в результате проведения экспертизы расходомеров в количестве 297 шт., поставленных согласно договоров поставки N 86-08 от 08 июля 2008 г. и N 107-08 от 01 сентября 2008 г. установлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам и функциям. При установке расходомеров ООО Специальное конструкторское бюро "Маяк" г. Воронеж металлические топливопроводы, установленные заводом изготовителем автомобиля, заменены на резиновые и ПВХ трубки. В процессе эксплуатации проявились следующие дефекты:

? резиновые и ПВХ трубки не выдерживают пульсации в топливной системе, образуются сквозные трещины, что приводит к утечке и попаданию дизельного топлива на выпускной коллектор;

? отвод избыточного количества дизтоплива на топливные фильтры приводит к преждевременному износу плунжерных пар;

? исключение "обратки" из системы топливопроводов автомобиля лишает топливную систему пассивного подогрева топлива, что увеличивает расход топлива;

? в период эксплуатации автомобилей оборудованных системой ПОРТ-1 из строя вышли три топливных насоса;

? отсутствие постоянного контакта в цепи питания расходомера приводит к нарушению питания датчика расхода топлива и искажению показателей;

? обжимка соединительных шлангов не обеспечивает полной герметизации соединения при подаче под давлением дизельного топлива на форсунки, что ведет к возникновению пожароопасных ситуаций, когда шланг срывается и дизельное топливо попадает на горячий двигатель;

? при проведении калибровки расходомера мгновенный расход топлива изображенный на мониторе самопроизвольно изменяется в недопустимых пределах;

? невозможно производить постоянное наблюдение за расходомерами с монитором, установленными на автомобилях, во время движения, т.к. индикатор расходомера находится не в поле зрения водителя/механизатора и не позволяет контролировать непрерывную работу расходомера;

? постоянное подтягивание штуцеров (топливных болтов) в результате вибрации, приводит к преждевременному износу и дополнительной утечке дизельного топлива. При данной неисправности эксплуатация транспортных средств, согласно "Правил дорожного движения" категорически запрещена;

? отвод избыточного дизтоплива на топливные фильтры увеличивает давление в системе топливопроводов автомобиля, в результате увеличивается температура топлива, соответственно меняется вязкость топлива - она увеличивается, в данной ситуации, при имеющейся частоте обработки плунжера - 0.025 мм, нарушается герметичность;

? процесс калибровки очень трудоемкий и при каждой калибровке поправочный коэффициент изменяется;

? в зимний период запуск двигателя затруднен, т.к. технические характеристики предусматривают условия эксплуатации температуру рабочей среды от +10 гр.С до+85 гр.С.

Использование указанных расходомеров, при предложенной системе включения расходомера в штатную систему питания двигателя, влечет ее изменение, приводит к увеличению расхода топлива, возможному выходу из строя ТНВД (топливного насоса высокого давления), вследствие перегрева, нечеткой работе двигателя, уменьшению его мощности. Установленные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации расходомеров, являются производственными и технологическими.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства поставки ответчиком товара с существенными недостатками.

В нарушение ч. 2 ст.86 АПК РФ экспертное заключение не содержит сведений о должности занимаемой экспертом, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, заключение не содержит указания на методы исследования, примененные экспертом.

Как следует из указанного заключения, экспертом из всей партии расходомеров (297 штук) исследовались 39 шт. расходомеров. При этом из приложенных к заключению фотографий усматривается, что исследовались в демонтированном состоянии.

Истцом также указывается (т.1 л.д. 114), что на момент получения письма ответчика с просьбой предоставить товар для осмотра ? 08.04.2009 г. (т.1 л.д. 135) основное количество товара было демонтировано истцом с установленной техники. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Кулишкиной Е.Д.

В этой связи представляются не в полной мере обоснованными сделанные экспертом выводы, в частности о наличии трещин в резиновых и ПВХ трубках, об утечке и попадании дизельного топлива на выпускной коллектор, о недостатках обжимки соединительных шлангов, об увеличении расхода топлива, о преждевременном износе плунжерных пар, об увеличении давления в системе топливопроводов, о затрудненном пуске двигателя в зимний период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте заключения отсутствуют указания на проведение экспертом замеров расхода топлива, замеров температуры двигателя, замеров изменения мощности двигателя, не приведено описания проведенного экспертом исследования, нет указания на примененные при исследовании научные методы.

Кроме того, ряд выводов эксперта касается недостатков установки расходомеров, при этом истцом не представлено доказательств, что установка спорных расходомеров фактически осуществлялась ответчиком. Как следует из показаний свидетеля Кулишкиной Е.Д., установка расходомеров осуществлялась частично истцом самостоятельно, частично представителями ответчика.

Также в подтверждение наличия в товаре существенных недостатков истцом представлены акты проверки расходомеров (т.1, л.д.23-39).

Изучив представленные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они также не могут служить подтверждением наличия в товаре существенных недостатков.

Согласно указанным актам все выявленные дефекты были устранены ответчиком, доказательств повторного возникновения дефектов истцом не представлено. Кроме того, в раде актов содержится указание на то, что неисправностей расходомеров не обнаружено, имеются недостатки установки (оторван привод питания, плохие контакты в разъеме предохранителя и и.д.).

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена ведомость обследования расходомеров в период с 17.11 по 20.11.2008 года. Однако из указанной ведомости также не следует наличие в товаре неустранимых недостатков, недостатков, требующих для их устранения несоразмерных расходов или затрат времени.

Также данным документом не подтверждается неоднократность возникновения недостатков. Из представленных актов следует, что все недостатки были устранены ответчиком. Доказательств повторного возникновения недостатков истцом не представлено.

Также в суд апелляционной инстанции истцом представлена сводная таблица данных о работе расходомеров за период с 01.12.2008 года по 18.02.2009 года. Оценив содержание указанной таблицы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не может служить подтверждением обоснованности заявленных исковых требований, поскольку содержащиеся в ней данные документального подтверждения не имеют. Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний Кулишкиной Е.Д. и Харина А.В. также не следует наличие в поставленном товаре существенных недостатков. Свидетели указывают на ненадежную работу расходомеров (рвались шланги, горели предохранители, требовалось присутствие поставщика). Также свидетелями подтверждается осуществление поставщиком гарантийного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы не неправильное применение судом ст. 495, 469, 470 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции признается неосновательной, поскольку указанные правовые нормы регламентируют отношения сторон по договору розничной купли-продажи, возможность их применения к договору поставки законом не предусмотрена. По изложенным основаниям к отношениям сторон также не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о введении его в заблуждение в результате непредоставления продавцом информации о том, что поставленные расходомеры не проходили испытания на предприятиях - изготовителях двигателей. Нормами Гражданского кодекса о договоре поставки на поставщика не возлагается обязанности по предоставлению подобной информации покупателю, требований о признании договоров N 86-08 от 08.07.2008 г. и N 107-08 от 01.08.2008 г. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-13181/2009/458/22 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 по делу N А14-13181/2009/458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Г. Седунова