Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-8006/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-4342/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - Круглова Л.В., доверенность N 01-01-9/467 от 31 декабря 2010 г.;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу апелляционной жалобы ОАО "СЗМН" (ОГРН 1021601763820), г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 23 мая 2011 г. по делу N А65-4342/2011 (судья Юшков А.Ю.) по заявлению ОАО "СЗМН" (ОГРН 1021601763820), г. Казань об установлении факта приемки Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию объекта - Спальный корпус-профилакторий на 100 мест в пионерлагере "Орленок" в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", заинтересованные лица - 1. Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 3. Муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета муниципального образования Альметьевского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об установлении факта приемки Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию объекта - Спальный корпус-профилакторий на 100 мест в пионерлагере Орленок" в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 г. прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "СЗМН" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить и разрешить в порос по существу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 23 мая 2011 г. по делу N А65-4342/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЗМН" создано в результате преобразования Государственного предприятия - производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов.

Согласно доводов заявителя апелляционной жалобы в план преобразования включен объект "Пионерлагерь "Орленок". После преобразования, заявитель завершил строительство незавершенного строительством спального корпуса-профилактория на 100 мест.

В соответствии с Приказом N 306 от 19 октября 1994 г. назначена рабочая комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, которая своим актом в октябре 1994 года, приняла решение считать готовым спальный корпус для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Приказом ПО СЗМН от 24 октября 1994 г.. N 318 была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию здания спального корпуса. После приемки спального корпуса Государственной приемочной комиссией ПО СЗМН издан приказ от 11 января 1995 г.. N 9 в соответствии с которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта "Спальный корпус-профилакторий на 100 мест" от 29 декабря 1994 г..

Как следует из заявления, установление юридического факта заявителю необходимо в связи с утратой акта Государственной приемочной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию, в отсутствие которого будет невозможна государственная регистрация права. В силу ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией из текста заявления и решения суда установление факта необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности на заявленное имущество, что фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения и разъяснения заявителю его права обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования указанным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявитель также может обратиться с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 150 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения, отклоняется судебной коллегией в силу того, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 23 мая 2011 г. по делу N А65-4342/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 23 мая 2011 г. по делу N А65-4342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев