Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-10629/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-15269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10629/2011) ООО "Гаккель Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-15269/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Гаккель Хаус"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Аносову Е.В.

3-е лицо ГУ ФССП по Ленинградской области, ООО "Элиен"

о признании постановления недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Е.Б. по доверенности N 268 от 06.06.2011,Цыркина Ф.С. по доверенности N 52 от 12.08.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен, 2. Гришина Н.И. по доверенности от 25.10.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаккель Хауз" (далее - ООО "Гаккель Хауз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносова Е.В. о наложении штрафа от 14.03.2011 в размере 30 000 рублей в рамках исполнительного производства N 41/36/4132/27/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен", взыскатель), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 41/36/4132/27/2010, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности) возможно лишь после взыскания исполнительского сбора, то есть, по его мнению, после фактического изъятия денежных средств в размере исполнительского сбора. Кроме того податель жалобы так же указывает на то, что судебным приставом не доказано событие вмененного Обществу правонарушения, поскольку факт нахождения общества в помещении указанном в исполнительном листе суда не установлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 158 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Аносовым Е.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/36/4132/27/2010 на основании исполнительного листа АС N 004121764, выданного 17.08.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84741/2009 об обязании ООО "Гаккель Хауз" освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, пр. 25 Октября, д.3, здание литер А, общей площадью 1644,6 кв.м., кадастровый номер 47-00-6/2002/77.

В рамках исполнительного производства должнику определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84741/20109 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.02.2011.

Постановлением от 07.02.2011 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления. Копия постановления получена представителем должника 07.02.2011.

Поскольку требования исполнительного листа должником в установленный срок исполнены не были, 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

15.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - 5 дней со дня получения. В тот же день постановление получено представителем должника.

14.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии с правилами части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Считая постановление пристава о наложении штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе в срок установленный постановлением от 15.02.2011, после вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, доказательства принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия у должника объекта требования - здания по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 3, литер А, является несостоятельным и направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-84741/2009.

Так, доводы заявителя о том, что фактически ООО "Гаккель Хаус" занимает не объект аренды - здание под литерой А, а иной объект - здание под литерой АА1, образованный вследствие реконструкции, а ООО "Элиен" не обладает зарегистрированными правами аренды в отношении объекта под литерой АА1, были изложены ООО "Гаккель Хаус" в апелляционной и кассационной жалобах в рамках дела N А56-84741/2009. Оценка данным обстоятельствам была дана апелляционной и кассационной инстанциями, при этом судами сделан вывод о том, что изменение здания под литерой А в результате реконструкции, не влияет на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

Факт нахождения должника в спорном помещении по истечению срока установленного в постановлении судебного пристава от 15.02.2011 подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 09.03.2011 (л.д.123, том 1).

Довод заявителя о том, что судебный пристав не имел права выносить оспариваемое постановление в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается Обществом в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа предусмотрен в статье 115 Закона об исполнительном производстве, при этом частью 2 названной статьи установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Исходя из приведенных общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия и порядка взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит.

При этом апелляционный суд считает, что факт обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не влияет на возможность квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и принятия им мер по исполнению обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа, и тем самым исключает возможность его применения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из буквального толкования статьи 17.15 КоАП РФ, объективную сторону названного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Непосредственное изъятие денежных средств является результатом мер принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела, и как следствие, наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-15269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов