Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1449/07

г. Пермь

20 марта 2007 г.

N дела 17АП-1449/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение от 16.01.2007 г. по делу N А50-19561/2006-А14

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Ситниковой Н.А.

о взыскании 230 095,94 руб.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

к ФГУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Залилеева М.Е. (СУ ПРМ N 004797 от 19.03.2007 г.., б/н)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее ЕСН) в сумме 89 257,87 руб., пени по ЕСН в сумме 112466,87 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 4340 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 16013,20 руб. и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8018 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить по мотивам, изложенным в жалобе в части отказа во взыскании с учреждения задолженности по ЕСН за 2005 г.. в сумме 10 170, 48 руб., в том числе пени по ЕСН в сумме 2 152, 48 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 018 рублей.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.., представленной бюджетным учреждением ФГУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 23.05.06г. (л.д. 125-135 т 1), принято решение от 24.07.06г. N 6370 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8018 руб. и вынесено решение от 24.07.06 г. N 748 о взыскании налоговой санкции.

Основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате ЕСН, подлежащего зачислению в фонд социального страхования РФ, за декабрь 2005 г.. в сумме 40 090 руб. в результате неправильного исчисления налога. На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки ответчику начислены пени в размере 2 152,48 руб. за период с 16.01.06 г. по 24.07.06 г. (расчет пени - л.д. 25-28).

В связи с неисполнением требований N 25313 от 10.05.06г., N 30222 от 24.07.06г., N 1680 от 24.07.06г., N 32311 от 16.08.2006 г.. по уплате налогов, пеней и налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы, отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пеней.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.

По состоянию на 01.11.2005 г.. у налогоплательщика была переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 20 045 руб., которая в декабре 2005 г.. была возвращена Фондом социального страхования по Губахинскому району на лицевой счет учреждения по платежному поручению N 618 от 16.12.2005 года. 23.05.2006 г.. учреждение представило уточненную декларацию по ЕСН за 2005 г., согласно которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме - 24117 руб. (л.д. 127 т.1). По данным налогового органа, учреждение в указанной декларации неверно исчислило ЕСН, зачисляемый в ФСС (строка 0900 декларации), в результате чего за декабрь 2005 г. по сроку уплаты (16.01.06 г.) установлена неуплата налога в сумме 40090 рублей.

Инспекция полагает, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно, согласно ст. 81 НК РФ представление уточненных деклараций не освобождает налогоплательщика от ответственности, факт неправильного исчисления ЕСН подтвержден представлением уточненной налоговой декларации, у налогоплательщика на момент представления декларации имелась недоимка по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 28.02.2001 г.. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В решении налогового органа ссылок на обстоятельства, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, и их анализа не имеется. Соответствующие доказательства не представлены суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Инспекцией в отношении ответчика выездная налоговая проверка не проводилась, первичные документы, являющиеся основанием для исчисления ЕСН в ходе камеральной проверки, не исследовались, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации.

При этом факт неуплаты ЕСН до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и соответственно, правила, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г.. N 202-О отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Кроме того, из выписки из лицевого счета учреждения видно, что по состоянию на 16.01.2006 г. у налогоплательщика имелась переплата в размере 10 986, 40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в статье 237 НК РФ.

При проверке правильности расчета ЕСН, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, сумма налога определяется налоговыми органами путем сравнения с суммой, отраженной в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ).

В силу подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г.. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г.. N 101, контроль за правильным и рациональным расходованием предприятиями средств обязательного социального страхования возложен на Фонд социального страхования РФ (региональные отделения). Именно в этих целях Фонд социального страхования РФ постановлением от 01.12.2003 г.. N 130 утвердил форму расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (форма 4-ФСС РФ).

В обоснование возражений ответчиком представлена расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования РФ за 2005 г.. в соответствии с которой задолженность страхователя на конец отчетного периода составила 1646 руб. (л.д. 138 т 1). При этом указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 30.01.06г. N 26 (л.д. 12 т 2).

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган должен сообщить налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок (статья 88 НК РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии расхождений сумм отраженных в уточненной декларации по ЕСН за 2005 г.. и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2005 года. Доказательств уведомления налогоплательщика о внесении соответствующих исправлений в порядке ст. 88 НК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, установив наличие неправильного исчисления ЕСН в двух налоговых декларациях, инспекция в оспариваемом решении не привела оснований для привлечения к ответственности, не доказала наличие недоимки на момент представления уточненной декларации и виновный характер действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова