Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 19АП-9284/10

г. Воронеж

25 марта 2011 г.

Дело N А08-2087/01-8-1

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-3" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 по делу N А08-2087/01-8-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-3" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: общество с ограниченной ответственностью СК "Монтажник-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 по делу N А08-2087/01-8-1.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 им ранее дважды подавались апелляционные жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 первоначально направленная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 257 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 повторно направленная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 18.11.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 20.12.2010 включительно.

Из оттиска штемпеля арбитражного суда на апелляционной жалобе, следует, что она подана 11.03.2011.

Тем самым, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что ранее поданные апелляционные жалобы были возвращены судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением требований законодательства при подаче апелляционной жалобы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 18.11.2010.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-3" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-3" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 по делу N А08-2087/01-8-1 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы.

Судья

Н.П. Афонина