Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 19АП-1080/11

13.04.2011 г.

дело N А14-472-2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Сагаева О.Т. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Агрохолдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагаева Омара Тюпаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-472-2011 (судья Малыгина М.А.) по заявлению Сагаева Омара Тюпаевича о признании несостоятельным (банкротом),ЗАО "Агрохолдинг" (ОГРН-1020400733870, ИНН-0411090160),

УСТАНОВИЛ:

Сагаев Омар Тюпаевич (далее - Сагаев О. Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг".

В качестве арбитражного управляющего заявитель указал кандидатуру Борисова Александра Викторовича, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года Сагаеву О.Т. отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг".

Не согласившись с определением, Сагаев О. Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Сагаева О. Т., ЗАО "Агрохолдинг" не явились.

От представителя Сагаева О.Т. Пешковой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агрохолдинг" зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г.Горно-Алтайска 07.02.2001 г.. в г.Горно-Алтайске, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1020400733870.

В связи с изменением места нахождения ЗАО "Агрохолдинг" на Воронежскую область, Аннинский район, с.Новый Курлак, ул.Красный Лог, д.6., регистрационное дело передано в МИФНС России N 5 по Воронежской области, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2010 г..

Ссылаясь на задолженность должника перед заявителем в совокупности не менее 100 000 рублей, а также наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сагаев О.Т. 27.01.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о банкротстве ЗАО "Агрохолдинг".

Отказывая в принятии указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г.. по заявлению Сагаева О.Т. ЗАО "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Таким образом, в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО "Агрохолдинг".

В силу положений статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 г.. "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в принятии заявления о признании банкротом ЗАО "Агрохолдинг" обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010 года о принятии к производству заявления Сагаева О.Т. о признании банкротом ЗАО "Агрохолдинг" отменено и заявление возвращено Сагаеву О.Т., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 18.10.2010 года по делу N А02-1044/2010 ЗАО "Агрохолдинг" (юридический адрес: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Красный лог, д.6; ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.04.2011 года.

На дату подачи Сагаевым О.Т. 27.01.2011 года заявления о признании ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом), вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Алтай не было отменено, поэтому являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления ЗАО "Агрохолдинг" от 01.02.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем - 02.02.2011 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу N А02-1044/2010 было отменено - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу N А02-1044/2010 являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления Сагаева О.Т.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1044/2010 была объявлена 26.01.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 02.02.2011 года, в связи с чем вступило в законную силу 02.02.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 года по делу N А14-472-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагаева Омара Тюпаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца.

Председательствующий судья

В.М.Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков