Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2394/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А08-7793/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Антивирусный Центр": Вербицкая Л.В., представитель по доверенности N 07/06 от 02.06.2011, Ермакова Е.А., представитель по доверенности N 07/06 от 02.06.2011, Соколкова Е.А., представитель по доверенности N 14/11 от 01.11.2010,

от ООО "Антивирус-Центр": Живора Е.А., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-7793/2010-19 (судья - Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (ИНН 3123117011, ОГРН 1053107031450) о пресечении нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (далее ООО "Антивирусный Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (далее ООО "Антивирус-Центр", ответчик) о пресечении нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак, просило обязать ООО "Антивирус-Центр" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Антивирусный Центр" на использование своего фирменного наименования, а также права на товарный знак, в том числе:

- обязать ООО "Антивирус-Центр" внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования ответчика схожее до степени смешения обозначение "Антивирус-Центр" с фирменным наименованием и товарным знаком "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР", законным правообладателем которого является истец;

- обязать ООО "Антивирус-Центр" удалить обозначение "Антивирус-Центр", сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца из всей документации, рекламы, вывесок, объявлений, используемых при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с Интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru.;

- обязать ООО "Антивирус-Центр" выплатить в пользу ООО "Антивирусный Центр" компенсацию за незаконное использование товарного знака "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Антивирус-Центр" внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования ответчика схожее до степени смешения обозначение "Антивирус-Центр" с фирменным наименованием "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР", законным правообладателем которого является истец, а также об обязании ООО "Антивирус-Центр" удалить обозначение "Антивирус-Центр", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца из всей документации, рекламы, вывесок, объявлений, используемых при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с Интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2011 г.. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-7793/2010-19, Общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" указало, что арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отображение в наименовании истца его рода деятельности, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у него фирменного наименования.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неверно определил критерии, на основании которых устанавливается нарушение прав при споре сторон о фирменных наименованиях.

Представители ООО "Антивирусный Центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа арбитражным судом в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования сходное до степени смешения обозначение "Антивирус-Центр", об обязании ответчика удалить указанное обозначение из всей документации, рекламы, вывесок, олбъявлений, используемых при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru. Просили суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Антивирус-Центр" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Антивирусный Центр" (ОГРН 1027700191903, ИНН 7710278451) зарегистрирован в качестве юридического лица 18 февраля 1998 года, что подтверждается Свидетельством N 943087, выданным Московской регистрационной палатой.

Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный центр", сокращенное фирменное наименование - ООО "Антивирусный центр".

Ответчик - ООО "Антивирус Центр" зарегистрирован в качестве юридического лица 16 марта 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 и им не отрицается.

По мнению истца, ответчик, используя в качестве средства индивидуализации сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичную с истцом деятельность, что в силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования ( ст. 1475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 1474 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований, названных в пункте 4 данной статьи, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

- фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца или сходно с ним до степени смешения;

- фирменное наименование ответчика было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование истца;

- юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца. Соответственно, сведения о фирменном наименовании истца были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее сведений о фирменном наименовании ответчика.

Оценивая тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, суд первой инстанции указал, что поскольку собственно наименование истца состоит только из слов, обозначающих род деятельности (антивирусный центр, то есть центр, в котором используются программы для уничтожения вирусов), то у истца в силу требований пункта 2 статьи 1473 Кодекса отсутствует фирменное наименование, которое в силу закона подлежит защите.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Между тем, из фирменного наименования истца не следует, что словосочетание "антивирусный центр" обозначает именно род деятельности истца. Также из данного наименования не следует сделанный судом вывод о том, что это "центр, в котором используются программы для уничтожения вирусов".

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, а также отсутствует их полное звуковое (фонетическое) сходство.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии графического (визуального) сходства фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным.

Основным отличительным признаком, различающих графическое отображение спорных наименований является наличие в наименовании истца и отсутствие в наименовании ответчика суффикса "н" и окончания "ый" и одновременном наличии дефиса между согласными в наименовании ответчика.

Таким образом, указанные обозначения не являются тождественными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обозначения могут быть сходными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия.

Как верно указано судом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Как правило, потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Также судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о разном семантическом восприятии двух наименований.

Судебная коллегия полагает, что обозначения "антивирусный центр" и "антивирус-центр" сходы по смысловому восприятию, поскольку обозначают "центр, осуществляющий борьбу с вирусами". Таким образом, имеет место идентичность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сходство звукового восприятия обозначений обуславливается наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близостью звуков, составляющих обозначения; расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличием совпадающих слогов и их расположением; близостью состава гласных и согласных; характером совпадающих частей обозначений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также указано, что истцом не представлено сведений о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, а также фактов заблуждения потребителей относительно выбора юридического лица при оказании соответствующих видов услуг.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно положениям п.2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Поскольку апелляционным судом на основании анализа фирменных наименований истца и ответчика установлена возможность их смешения потребителем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия сходства обозначений до степени смешения не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием другого юридического лица возможен лишь в том случае, если оба этих юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 N 3943512-УД основным видом экономической деятельности ООО "Антивирусный центр" является оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без). Дополнительными видами экономической деятельности истца являются:

- прочие виды издательской деятельности;

- полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки;

- предоставление услуг по установке офисного оборудования;

- деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

- прочая оптовая торговля;

- розничная торговля техническими носителями информации ( с записями и без);

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки;

- прочая розничная торговля вне магазинов;

- разработка программного обеспечения и консультирование в этой области;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; -техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

- прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

- деятельность в области права;

- исследование конъюнктуры рынка;

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн;

- рекламная деятельность;

- предоставление прочих услуг;

- деятельность в области радиовещания и телевидения;

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 основным видом экономической деятельности ООО "Антивирус-Центр" является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются:

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; -обработка данных;

- консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники;

- техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники;

- прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий;

- прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

- деятельность информационных агентств;

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик осуществляют виды деятельности, которые не являются аналогичными.

Как установлено судом, истцом осуществляется оптовая закупка различных программ для ЭВМ различных разработчиков. Данные программы реализуются истцом с использованием зарегистрированного товарного знака как конечным пользователям, так и партнерам для дальнейшей их продажи.

Истец является обладателем неисключительных прав на распространение продукции различных производителей. Реализуемую истцом продукцию можно приобрести у других компаний, не связанных с истцом.

Ответчик является официальным и единственным на территории России и Украины партнером немецкой компании Авира ГмБХ и обладает исключительными правами на распространение программ для ЭВМ, разработанных указанной компанией, что подтверждается дистрибьютерским договором между ответчиком и Авира ГмБХ.

Пунктом 2 дистрибьютерского договора предусмотрено, что дистрибьютер обязуется в дальнейшем не продавать прочие системы антивирусной защиты. Дистрибьютер обязуется осуществлять только реализацию систем антивирусной защиты, выпускаемой компанией Авира.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не являются аналогичными.

Между тем, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к видам экономической деятельности относятся в том числе: услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением через агентов; услуги по розничной торговле программным обеспечением общего пользования; услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением.

Как следует из материалов дела, данные виды деятельности указаны в учредительных документах истца и ответчика.

Кроме того, апелляционным судом учитывается не только факт осуществления истцом и ответчиком деятельности по реализации программного обеспечения, но и функциональное сходство реализуемых программ, предназначенных для обеспечения антивирусной защиты программных продуктов и аппаратных средств.

Вывод суда о том, что потребитель выбирает антивирусную программу, а не компанию, которая данную программу продает, судебная коллегия полагает не основанным на собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что действия ответчика не являются нарушением исключительного права истца на фирменное наименование.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом только в обжалуемой части, были заявлены требования об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования ответчика схожее до степени смешения обозначение "Антивирус-Центр" с фирменным наименованием "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР", законным правообладателем которого является истец, а также об обязании ООО "Антивирус-Центр" удалить обозначение "Антивирус-Центр", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца из всей документации, рекламы, вывесок, объявлений, используемых при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с Интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что они направлены на прекращение использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что соответствует содержанию ст.1474 ГК РФ.

Однако, как следует из указанной статьи, данные требования могут быть заявлены лишь в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 4819/10 по делу N А40-47199/09-27-413: "суд должен установить виды аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования".

Поскольку и истец и ответчик являются коммерческими организациями, имеющими универсальную правоспособность, то при оценке заявленных исковых требований судом принимаются во внимание фактически осуществляемые сторонами виды деятельности.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только в отношении деятельности, фактически осуществлявшейся ответчиком до момента принятия судебного акта.

Возможность осуществления ответчиком в будущем иной деятельности с использованием оспариваемого наименования не может служить основанием для ее запрета на будущее время.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет деятельность по оптовой реализации программного обеспечения.

Из партнерских договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами усматривается, что ответчик (поставщик) осуществляет передачу ПО партнерам для дальнейшей продажи пользователям, оказывает техническую поддержку и консультирование партнера. Согласно дистрибьюторскому договору, заключенному ответчиком с Авира ГмбХ, ответчик осуществляет продажу систем антивирусной защиты торговым посредникам (п.2 договора). Также указанным договором установлен запрет на осуществление ответчиком прямых поставок ПО конечным пользователям (п.8 договора).

Из материалов дела, в том числе представленных истцом дилерских договоров, следует, что ответчиком осуществляется деятельность по оптовой продаже антивирусного программного обеспечения, а также услуги по технической поддержке и консультированию.

Сведений о фактическом осуществлении сторонами иных тождественных видов деятельности, помимо названных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с Интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru., подлежат удовлетворению в части деятельности по оптовой торговле программным обеспечением, а также оказания услуг по консультированию и технической поддержке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65 от 28.09.2010. При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" согласно платежному поручению N 1065 от 20.04.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-7793/2010-19 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (ИНН 3123117011, ОГРН 1053107031450) прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (ИНН 3123117011, ОГРН 1053107031450) сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) в отношении деятельности по оптовой торговле программным обеспечением, оказанию услуг по консультированию по вопросам, связанным с использованием и эксплуатацией программного обеспечения, услуг по технической поддержке в отношении программного обеспечения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (ИНН 3123117011, ОГРН 1053107031450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина