Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-4120/11 по делу N А08-7793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Толкачевой И.Ю.,

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец: от ООО "Антивирусный Центр" Соколова Е.А. - представитель (дов. 17.01.2011 N 1);

Ответчик: от ООО "Антивирус - Центр" Живора Е.А. - представитель (дов. от 17.01.2011 N 1);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антивирус - Центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А08-7793/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный Центр" (далее ООО Антивирусный Центр") (ИНН 7710278451, ОГРН 1027700191903) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антивирус-Центр" (далее ООО "Антивирус-Центр") (ИНН 3123117011, ОГРН 1053107031450) о пресечении нарушения прав на фирменное наименование и товарный знак, просило обязать ООО "Антивирус-Центр" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Антивирусный Центр" на использование своего фирменного наименования, а также права на товарный знак, в том числе:

- обязать ООО "Антивирус-Центр" внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования ответчика схожее до степени смешения обозначение "Антивирус-Центр" с фирменным наименованием и товарным знаком "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР", законным правообладателем которого является истец;

- обязать ООО "Антивирус-Центр" удалить обозначение "Антивирус-Центр", сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца из всей документации, рекламы, вывесок, объявлений, используемых при осуществлении деятельности по реализации программного обеспечения, выполнению работ, оказанию услуг, а также с Интернет-сайта, расположенного по адресу: www.avirus.ru.;

- обязать ООО "Антивирус-Центр" выплатить в пользу ООО "Антивирусный Центр" компенсацию за незаконное использование товарного знака "АНТИВИРУСНЫЙ ЦЕНТР" в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Антивирус-Центр" прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица - ООО "Антивирус-Центр" сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Антивирусный Центр" в отношении деятельности по оптовой торговле программным обеспечением, оказанию услуг по консультированию по вопросам, связанным с использованием и эксплуатацией программного обеспечения, услуг по технической поддержке в отношении программного обеспечения.

В указанной части исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Согласно свидетельству N 943087, выданному Московской регистрационной палатой 18 февраля 1998 года ООО "Антивирусный Центр" (ОГРН 1027700191903, ИНН 7710278451) зарегистрирован в качестве юридического лица. Полным фирменным наименованием истца значится - общество с ограниченной ответственностью "Антивирусный центр", сокращенным - ООО "Антивирусный центр".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 ООО "Антивирус Центр" (ответчик) зарегистрирован в качестве юридического лица 16 марта 2005 года.

Посчитав, что ответчик, осуществляет аналогичную с истцом деятельность и используя в качестве средства индивидуализации сходное до степени смешения фирменное наименование, нарушает п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда в вышеуказанной части и удовлетворяя заявленный иск в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Нормы части четвертой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как разъяснено п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВС РФ следует читать как "от 26.03.2009 г."

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца.

Соответственно в рассматриваемом случае приоритет в защите своего фирменного наименования в силу закона принадлежит истцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценивая фирменные наименования истца и ответчика на предмет сходства до степени смешения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что словосочетание "антивирусный центр" обозначает именно род деятельности истца, а указанные фирменные наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению, отсутствует их полное фонетическое сходство и тождественность их графического отображения.

В тоже время судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что спорные обозначения могут быть сходными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Обозначения же "антивирусный центр" и "антивирус-центр" сходы по смысловому восприятию, поскольку обозначают "центр, осуществляющий борьбу с вирусами". Таким образом, имеет место идентичность заложенных в обозначениях понятий, идей. Сходство звукового восприятия обозначений обуславливается и наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близостью звуков, составляющих обозначения; расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличием совпадающих слогов и их расположением; близостью состава гласных и согласных; характером совпадающих частей обозначений.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В то же время защита может быть предоставлена лишь при условии, когда оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 N 3943512-УД основным видом экономической деятельности ООО "Антивирусный центр" является оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без).

Дополнительными видами экономической деятельности истца являются: прочие виды издательской деятельности; полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки; предоставление услуг по установке офисного оборудования; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без); специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; прочая розничная торговля вне магазинов; разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; -техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг; деятельность в области радиовещания и телевидения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010 основным видом экономической деятельности ООО "Антивирус-Центр" является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области. Дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; -обработка данных; консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; деятельность информационных агентств; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Как установлено судом, истцом осуществляется оптовая закупка различных программ для ЭВМ различных разработчиков. Данные программы реализуются истцом с использованием зарегистрированного товарного знака, как конечным пользователям, так и партнерам для дальнейшей их продажи.

Истец является обладателем неисключительных прав на распространение продукции различных производителей. Реализуемую истцом продукцию можно приобрести у других компаний, не связанных с истцом.

Ответчик является официальным партнером немецкой компании Авира ГмБХ на территории России и Украины и обладает исключительными правами на распространение программ для ЭВМ, разработанных указанной компанией, что подтверждается дистрибьютерским договором между ответчиком и Авира ГмБХ.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к видам экономической деятельности относятся в том числе: услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением через агентов; услуги по розничной торговле программным обеспечением общего пользования; услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением.

Материалами дела подтверждено, что данные виды деятельности указаны в учредительных документах, как истца, так и ответчика.

При этом реализуемое истцом и ответчиком программное обеспечение обладает функциональным сходством, поскольку антивирусные программы, предназначены для обеспечения антивирусной защиты программных продуктов и аппаратных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил приказ Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, поскольку он носит временный характер и не применяется для регистрации юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

ОК 029-2007 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности утвержден приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и введен в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2013 и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне. Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п. Соответственно, суд при разрешении вопроса осуществляют ли истец и ответчик отдельные аналогичные виды деятельности, мог использовать данный общероссийский классификатор.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на фирменное наименование.

Вместе с тем, поскольку нормами п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания ООО "Антивирус-Центр" прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица - ООО "Антивирус-Центр" сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Антивирусный Центр" в отношении деятельности по оптовой торговле программным обеспечением, оказанию услуг по консультированию по вопросам, связанным с использованием и эксплуатацией программного обеспечения, услуг по технической поддержке в отношении программного обеспечения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-7793/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Антивирус - Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова