Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 19АП-3793/06

г.Воронеж

17 января 2007 г.

Дело N А14-3555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. по делу N А14-3555/2006/120/12 (судья Сафонова З.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12500 руб.

при участии в судебном заседании:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" - Пономарёва Н.В., представитель, доверенность б/н от 06.12.2006 г..

от МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" - Панус И.А., представитель, доверенность б/н от 22.11.2006 г.., Фионов А.А., финансовый директор, доверенность б/н от 11.01.2007 г..

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть") о взыскании 12500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования увеличены до 14042443 руб. 76 коп. и уточнен спорный период с 02.07.2002 г.. по 13.03.2006 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что в платежных документах ответчика не было каких-либо указаний о периоде погашения задолженности, поэтому платежи пошли на погашение текущей задолженности.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не были представлены необходимые доказательства о том, что им предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности с абонентов.

Заявитель жалобы также считает, что способы прекращения обязательств не изменяют его характера как денежного. А факт уплаты ответчиком в соответствии с платежным поручением N 133 от 06.03.2006 г.. 14070200 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 015607 свидетельствует о признании последним недоимки по основному долгу, в связи с чем, срок давности по главному требованию не истек.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении администрации о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 г.. по делу N А14-5108-03/140/2 с МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскана задолженность за поставленную по договору N 480 от 18.10.2002 г.. воду, прием и транспортировку сточных вод за период с июня 2002 года по май 2003 года в сумме 43904609 руб.

Настоящий иск заявлен на основании статьей 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании 14042443 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью ответчика перед истцом по договору N 480 от 18.10.2002 г.. (со сроком действия с 01.06.2002 г.. по 31.12.2004 г..) (Том 1, л.д. 32) за период с 02.07.2002 г.. по 13.03.2006 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие вины должника по возврату долга, не усматривая факта пользования чужими денежными средствами, также на истечение срока исковой давности за период с 02.07.2002 г.. по 27.03.2003 г..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что из-за систематической неплатежеспособности абонентов бюджетной сферы неоплаченная задолженность составила 211382120 руб., на 01.01.2004 г.. - 180373010 руб., что недостаточно для ведения полноценной хозяйственной деятельности МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть".

Ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, что следует из платежных поручений за период с 07.01.2004 г.. по 09.05.2004 г.. на общую сумму 53040278 руб. 91 коп. не принятые истцом в качестве оплаты суммы основного долга и неправомерно перечисленные истцом в счет погашения текущей задолженности ответчика, а не долговых обязательств.

По общему правилу обезличенные платежи кредитору следует засчитывать в счет погашения недоимки должника, а не уплаты текущих платежей, поскольку обратное приведет к росту задолженности лица, а соответственно и процентов за просрочку платежа, что законодательно не допустимо.

Довод истца о том, что ответчик имеет доходы от предпринимательской деятельности, поскольку является коммерческой организацией, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" предпринимательской деятельностью не занимается, никаких дополнительных доходов не имеет.

Таким образом, в результате того, что денежные средства ответчика самовольно зачислены в счет погашения текущих платежей, увеличился период неуплаты основного долга. Поскольку прибыль от иной деятельности помимо обеспечения потребителей тепловой энергией у предприятия отсутствовала, ответчик оказался в тяжелом финансовом положении и не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Учитывая, отсутствие вины ответчика в непогашении задолженности по поставке воды, за прием и транспортировку сточных вод, и принимая во внимание, что какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 г.. N 3813/97.

В обоснование своей жалобы истец сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 10, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По мнению истца, суд не учел, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых ответчиком на сумму задолженности по договору, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основного долга.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 г.. по делу N А14-5108-03/140/2 вступило в законную силу 17.11.2003 г..

Данное решение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела, поставка по договору производилась истцом в период с июня 2002 года по май 2003 года.

Платежным поручением N 133 от 06.03.2006 г.. ответчик погасил основной долг в сумме 14070200 руб.

Настоящий иск предъявлен истцом 28.03.2006 г.., в то время как обязанным лицом совершены действия о признании долга 06.03.2006 г..

Таким образом, начиная с 06.03.2006 г.. истец, поставлявший ответчику воду, осуществлявший прием и транспортировку сточных вод на определенных сторонами условиях, знал о наличии у потребителя обязательства по уплате процентов и в установленные Гражданским кодексом РФ сроки обратился за их взысканием в арбитражный суд, полагая, что уплата основного долга в сумме 14070200 руб. прерывает течение срока исковой давности по этому обязательству аз период с 02.07.2002 г.. по 13.03.2006 г..

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2002 г.. по 05.03. 2003 г.. отказано правомерно.

Начиная с 06.03.2003 г.., срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (платежное поручение N 133 от 06.03.2006 г.. об уплате основного долга в сумме 14070200 руб.).

Вместе с тем, применение срока исковой давности с 06.03.2003 г.. по 27.03.2003 г.. не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в непогашении задолженности.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. по делу N А14-3555/2006/120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова