Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 19АП-5054/07

г. Воронеж

21 ноября 2007 г.

N А14-3555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванниковой Е.Л., представителя по доверенности б/н от 03.09.2007 г.;

от МУП "Воронежтеплосеть": Смурыгиной С.В., представителя по доверенности б/н от 28.12.2006 г.

от Администрации ГО г. Воронеж: Глушанковой Ю.Н., ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности N 174 от 12.10.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу N А14-3555/2006/120/12 (судья Сафонова З.В.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 14 042 443 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее - МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть") о взыскании 12500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования увеличены до 14042443 руб. 76 коп. и уточнен спорный период с 02.07.2002 г. по 13.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.07г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 г. по делу N А14-5108-03/140/2 с МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскана задолженность за поставленную по договору N 480 от 18.10.2002 г. воду, прием и транспортировку сточных вод за период с июня 2002 года по май 2003 года в сумме 43904609 руб.

Ссылаясь на допущенное ответчиком пользование чужими денежными средствами, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 14042443 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задолженностью ответчика перед истцом по договору N 480 от 18.10.2002 г. (со сроком действия с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г.) за период с 02.07.2002 г. по 13.03.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие вины должника по возврату долга, не усматривая факта пользования чужими денежными средствами, также на истечение срока исковой давности за период с 02.07.2002 г. по 27.03.2003 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2003 г. по делу N А14-5108-03/140/2 вступило в законную силу 17.11.2003 г.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежным поручением N 133 от 06.03.2006 г. ответчик погасил основной долг в сумме 14070200 руб.

Настоящий иск предъявлен истцом 28.03.2006 г., в то время как обязанным лицом совершены действия о признании долга 06.03.2003 г.

Таким образом, начиная с 06.03.2006 г. истец, поставлявший ответчику воду, осуществлявший прием и транспортировку сточных вод на определенных сторонами условиях, знал о наличии у потребителя обязательства по уплате процентов и в установленные Гражданским кодексом РФ сроки обратился за их взысканием в арбитражный суд, полагая, что уплата основного долга в сумме 14070200 руб. прерывает течение срока исковой давности по этому обязательству за период с 02.07.2002 г. по 13.03.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2002 г. по 05.03.2003 г. отказано правомерно.

Начиная с 06.03.2003 г., срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (платежное поручение N 133 от 06.03.2006 г. об уплате основного долга в сумме 14070200 руб.).

Вместе с тем, применение срока исковой давности с 06.03.2003 г. по 27.03.2003 г. не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу нижеизложенного.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, что следует из платежных поручений за период с 07.01.2004 г. по 09.05.2004 г. на общую сумму 53040278 руб. 91 коп. не принятых истцом в качестве оплаты суммы основного долга и неправомерно перечисленных им в счет погашения текущей задолженности ответчика, а не долговых обязательств.

Ответчик является муниципальным предприятием, основной его деятельностью является обеспечение тепловой электроэнергией своих потребителей, которыми являются в основном абоненты бюджетной сферы.

Судом первой инстанции установлено, что из-за систематической неплатежеспособности абонентов бюджетной сферы неоплаченная задолженность составила 211382120 руб., на 01.01.2004 г. - 180373010 руб., что недостаточно для ведения полноценной хозяйственной деятельности МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть".

По общему правилу обезличенные платежи кредитору следует засчитывать в счет погашения недоимки должника, а не уплаты текущих платежей, поскольку обратное приведет к росту задолженности лица.

Поступившие денежные средстве от поставленной энергии были направлены по целевому назначению либо на оплату задолженности кредиторам, что подтверждено сведениями кредитных учреждений о движении денежных средств по всем действовавшим расчетным счетам ответчика, справкой налогового органа о действовавших счетах ответчика в спорный период, а также сведениями бухгалтерских балансов, принятых налоговым органом за каждый отчетный период.

К тому же в результате того, что денежные средства ответчика были зачислены истцом в счет погашения текущих платежей, увеличился период неуплаты основного долга.

Указанное обстоятельство дестабилизировало финансовое положение ответчика и он не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору.

Учитывая, отсутствие вины ответчика в непогашении задолженности по поставке воды, за прием и транспортировку сточных вод, и принимая во внимание, что какого-либо пользования средствами истца ответчик не допускал, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность указанной позиции подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 г. N 3813/97.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу N А14-3555/2006/120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова