Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2257/11

17 июня 2011 г.

Дело N А35-8766/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Коллекторское агентство "Акцепт": Ивановой В.В., представителя по доверенности N 1 от 01.02.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кондаурова Геннадия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ермакова Артема Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 по делу N А35-8766/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" (ОГРН 1064632042562) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области от 09.07.2010 г. N 243 и обязании межрайонную инспекцию внести в ЕГРИП сведения об аннулировании записи, внесенной на основании оспариваемого решения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондаурова Геннадия Викторовича и Ермакова Артема Викторовича.

Решением суда от 28.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на налоговый орган не возложена обязанность, как на регистрирующий орган по контролю за ликвидируемым лицом о соблюдении им его обязанностей во время процедуры наблюдения, соответственно, основания для отказа в регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства у налогового органа отсутствовали, задолженность по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты разных уровней были исполнены. Судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ также с Кондаурова Г.В., поскольку спор возник от его действий и оспариваемым решением фактически нарушены его права.

В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области, Кондауров Геннадий Викторович и Ермаков Артем Викторович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1064632042562.

В мае 2010 года ООО "КА "Акцепт", как кредитор, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП - главы КФХ Кондуарова Г.В. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения явилось наличие задолженности в размере 558300 руб. - основной долг, 10313 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12190 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 в отношении ИП - главы КФХ Кондаурова Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермаков А.В.

Требования ООО "КА "Акцепт" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП - главы КФХ Кондаурова Г.В.

В процедуре наблюдения ИП - глава КФХ Кондауров Г.В. подал заявление в налоговый орган о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, утратил статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства.

09.07.2010 МИФНС России N 9 по Курской области принято решение N 243 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением данных о главе КФХ Кондаурова Г.В. на основании заявления представленных документов для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по исключению ИП - главы КФХ Кондаурова Г.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период процедуры банкротства, нарушает права кредиторов по делу о банкротстве, а именно права и законные интересы ООО "КА "Акцепт" в сфере экономической деятельности, поскольку лишает общества права на получение денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Кондаурова Г.В. принято в период наблюдения, что противоречит вышеуказанной норме закона.

Из положений статей 2 и 14 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" следует, что при осуществлении налоговыми органами функции государственной регистрации юридических лиц предполагается наличие обязанности данных органов по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогового органа по исключению ИП - главы КФХ Кондаурова Г.В. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период процедуры банкротства, нарушает права кредиторов по делу о банкротстве, а именно права и законные интересы ООО "КА "Акцепт" в сфере экономической деятельности, поскольку лишает общества права на получение денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод налогового органа, что судебные расходы были взысканы неверно, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" и МИФНС России N 9 по Курской области.

Кондауров Геннадий Викторович и Ермаков Артем Викторович привлечены к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Кондауров Геннадий Викторович и Ермаков Артем Викторович не являются сторонами арбитражного процесса, в пользу которых принимается решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении и с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Наделение частью 2 статьи 51 Кодекса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоторыми правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области от 09.07.2010 N 243, на основании которого в ЕГРИП внесена запись о прекращении КФХ Кондаурова Г.В., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. В связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Курской области нарушений, суд посчитал необходимым обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Курской области внести сведения в ЕГРИП сведения об аннулировании записи, внесенной на основании решения от 09.07.2010 N N 243.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 по делу N А35-8766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева