Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4210/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А70-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-836/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (ИНН 7202201351, ОГРН 1097232030268) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) о взыскании 71 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТУАНН" - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.04.2011,

от ООО "Тюмень-Хилтон" - Семёнова А.В. по доверенности от 14.02.2011 N 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Хилтон" (далее - ООО "Тюмень-Хилтон", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 000 руб., перечисленных ответчику по инвестиционному договору N 3/2009 от 28.12.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание исковых требований, указав в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на наличие подписанного, но не заключённого инвестиционного договора на разработку проектной документации административно-торгового здания от 11.01.2010 N 3-2/2010 (1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-836/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 000 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорный договор ответчиком исполняется как агентский договор по модели договора комиссии, суд ошибочно квалифицировал этот договор как договор подряда и дал критическую оценку доказательствам, не применил нормы статей 1105-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил нормы статей 758 и 859 ГК РФ, не подлежащие применению.

Также указывает, что при проведении инвентаризации были обнаружены документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком условий инвестиционного договора от 28.12.2009 N 3/2009, в частности, приложения NN 1,2, 3 к этому договору.

Оригиналы указанных приложений к договору приложены к апелляционной жалобе

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, невозможность представления этих документов объясняет тем, что они были найдены при проведении инвентаризации в другой организации ООО "Триумф" после вынесения обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Новые доказательства в виде оригиналов приложений N N 1, 2, 3 к инвестиционному договору от 28.12.2009 N 3/2009, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, в связи с отказом суда в их приобщении к материалам настоящего дела, подлежат возвращению ответчику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ по имеющимся в нём доказательствам, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестор) и ООО "ТУАНН" (заказчик-застройщик) подписали инвестиционный договор N 3/2009 (далее - договор от 28.12.2009) (т. 1 л.д. 7-26), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для цели создания результата инвестиционной деятельности. При достижении цели инвестиционного договора, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности. По настоящему договору инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, порядке и сроках, установленных настоящим договором, для осуществления подготовительных работ, разработке и согласованию проектной документации, производство строительно-монтажных работ по созданию результата инвестиционной деятельности на следующий объект: Административно-торговое здание в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства). В рамках настоящего договора установили 4 этапа выполнения инвестиционного договора, указанные в пункте 2.2. этого договора.

В пункте 2.2.3. договора от 28.12.2009 указано, что настоящий договор является общим, регулирующим интересы сторон по достижению результата инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями настоящего договора отдельно заключаемые договоры (по выполнению 1-4 этапов настоящего договора) стороны рассматривают во взаимной их связи в целях достижения результата инвестиционной деятельности.

В разделе 14 договора от 28.12.2009 в качестве приложений указаны приложение N 1: График финансирования и выполнения строительно-монтажных работ; приложение N 2: Перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (её разделы); приложение N 3: Общая концепция и характеристики Административно-торгового здания по ул. Профсоюзная-Северная в г. Тюмени (II очередь строительства).

Приложения N N 1-3 к договору от 28.12.2009 в материалы дела не представлены.

11 января 2010 года ООО "Тюмень-Хилтон" (инвестор) и ООО "ТУАНН" (исполнитель) подписали инвестиционный договор N 3-2/2010 на разработку проектной документации административно-торгового здания (далее - договор от 11.01.2010) (т. 1 л.д. 75-83, 85-94, 97-105), по условиям которого инвестор поручил, а исполнитель принял на себя и обязался собственными или привлечёнными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации для строительства следующего объекта: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная (II очередь).

Пункт 1.2. этого договора устанавливает, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других соответствующих нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Тюменской области, соответствующих решений, постановлений Администрации города Тюмени в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утверждённому заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.3. договора от 11.01.2010 в целях исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность самостоятельно разработать и представить на утверждение инвестору концепцию здания, задание на проектирование, а также определить перечень иной исходно-разрешительной документации для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора от 11.01.2010 основные направления разработки проектной документации и выполнения работ, а также общая концепция и характеристики проектируемого Административно-торгового здания определены приложениями N 2 и N 3 инвестиционного договора N 3/2009 от 28.12.2009, в целях исполнения которого заключён настоящий договор.

Раздел N 3 договора от 11.01.2010 устанавливает сроки выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором: начало работ - 12.01.2010, окончание работ - 01.10.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ (если таковые предусмотрены сторонами) определяются календарным планом работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1. договора от 11.01.2010 общая стоимость выполнения работ составляет 79 000 000 руб., включая все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

При заключении настоящего договора стороны свидетельствуют о том, что общая стоимость выполнения работ, определённая пунктом 4.1. договора, является фиксированной, не подлежащей изменению сторонами в ходе выполнения условий настоящего договора (пункт 4.3. договора от 11.01.2010).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. договора от 11.01.2010 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Приёмка работы инвестором осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В пункте 2.1.11. договора от 11.01.2010 закреплено, что разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти соответствующую экспертизу и получить положительное заключение на неё. Только такое обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1.15. договора от 11.01.2010 в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель обязан письменно уведомить инвестора о завершении работ и о готовности передать результат работы инвестору.

В пункте 13.5. договора от 11.01.2010 указаны приложения к договору: приложение N 1 (Перечень исходно-разрешительной документации), приложение N 2 (График финансирования и производства работ) и приложение N 3 (Календарный план работ).

Данные приложения в материалы дела не представлены.

В качестве аванса по договору от 11.01.2010 истец перечислил ответчику по платёжным поручениям N 1 от 12.01.2010, N 20 от 14.04.2010, N 113 от 16.09.2010 денежные средства в общей сумме 71 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Доказательств передачи ответчиком истцу результат работ по договору от 11.01.2010 не представлено.

28 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием за N 08/01-11тх (т. 1 л.д. 32-33) о возврате неосновательного обогащения в сумме 71 000 000 руб., указав в обоснование данного требования, в частности, на то, что перечень проектной документации не определён, никаких юридически значимых действий со стороны ответчика по разработке документации не осуществлялось.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика (т. 3 л.д. 11-14) истец указывает о том, что условиями договора от 28.12.2009 и от 11.01.2010 в качестве основной цели и конечного результата выполняемой ответчиком работы предусмотрена передача истцу разработанной проектно-сметной документации для строительства объекта - административно-торгового здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (2 очередь). Поскольку ни в приложении N N 2, 3 к договору от 28.12.2009, ни в каких-либо иных документах стороны не пришли к соглашению о том, разработка какой конкретно проектной документации является конечной целью исполнения сторонами обязательств в рамках договора от 11.01.2010, какими характеристиками в конечном итоге должно обладать планируемое к дальнейшему строительству административно-торговое здание, следовательно, предмет договора не может считаться согласованным.

Истец считает, что договор от 11.01.2010, во исполнение которого он перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 000 руб., является незаключённым по причине не согласования сторонами предмета договора.

Суд первой инстанции исходя из анализа положений договора от 11.01.2010 с учётом статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицировал этот договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Следовательно, задание на проектирование и иные исходные данные на проектирование в силу данной нормы являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом подряда на выполнение проектных работ является разработка в ходе их выполнения технической документации, на базе которой впоследствии осуществляется строительство объекта.

Заключение договора от 11.01.2010, как следует из его условий, направлено на получение истцом разработанной ответчиком проектно-сметной документации для строительства объекта - Административно-торгового здания.

Из пункта 1.4. договора от 11.01.2010 следует, что основные направления разработки проектной документации и выполнения работ, а также общая концепция и характеристики проектируемого Административно-торгового здания определены приложениями N 2 и N 3 договора от 28.12.2009.

Согласно разделу 14 договора от 28.12.2009 под приложениями N 2 и N 3 обозначены "Перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (её разделы)" и "Общая концепция и характеристики Административно-торгового здания по ул. Профсоюзная-Северная в г. Тюмени (II очередь строительства)", соответственно.

Между тем, в материалы дела указанные приложения, равно как и приложения к самому договору от 11.01.2010, которые могли бы подтвердить факт согласования сторонами задания на проектирование или иных исходных данных на проектирование, не представлены, что исключает возможность установить, как правильно указал суд первой инстанции, каким требованиям должна отвечать разрабатываемая ответчиком проектно-сметная документация.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть условие о предмете договора является существенным условием, без достижения соглашения по которому, договор считается незаключённым.

Учитывая, что существенное условие договора - задание на проектирование и иные исходные данные для проектирования виде приложений N N 2, 3 к договору от 28.12.2009, ссылку на которые имеет договор от 11.01.2010, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключённости договора от 11.01.2010 на основании статьи 432 ГК РФ ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда, и применил нормы статей 758, 759 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор от 11.01.2010 является агентским, вследствие чего суду первой инстанции следовало при разрешении спора применить нормы статей 1105-1011 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям, при этом считает необходимым указать также следующее.

Приводя данные доводы, ответчик, ссылаясь на условие пункта 2.1.12. договора от 11.01.2010, исходит из того, что ответчик заключил с ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." договор на выполнение проектных работ N 15 от 01.02.2010, поэтому следует признать, что договор от 11.01.2010 исполнялся ответчиком как агентский договор.

Согласно пункту 2.1.12. договора от 11.01.2010 ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора представить в адрес истца свидетельство, подтверждающее вступление исполнителем в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих проектную деятельность в области строительства, либо представить копию договора, свидетельствующего о привлечении ответчиком соответствующего соисполнителя для выполнения условий настоящего договора.

То есть установление правового характера договора от 11.01.2010 ответчик поставил в зависимость от того, кем непосредственно исполняется этот договор (если им самим, то это договор подряда, если другим лицом - агентский договор).

Однако ответчик не учитывает положения статьи 706 ГК РФ, в силу которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, закон допускает возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц.

В предмете договора от 11.01.2010 (пункт 1.1) прямо указано о том, что ответчик принял на себя и обязался собственными либо привлечёнными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации, что согласуется с положениями статьи 706 ГК РФ, входящей в состав параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

То есть данное условие договора также свидетельствует о том, что договор от 11.01.2011 подпадает под категорию договора подряда.

В соответствии с законом и условиями договора от 11.01.2010 ответчик вправе привлекать других лиц для исполнения своих обязательств по этому договору, заключающихся в разработке проектно-сметной документации объекта и передачи готового результата истцу в виде получения последним проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы на эту документацию.

Исходя из сказанного то обстоятельство, что ответчик заключил с ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В." договор на выполнение проектных работ N 15 от 01.02.2010 не означает, что договор от 11.01.2010 стал агентским. Напротив, содержание условий этого договора, как указывалось выше, безусловно позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, и в частности, одним из его видов - договором подряда на выполнение проектных работ.

Поэтому доводы ответчика относительно агентского договора являются необоснованными и по этому основанию.

Незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. К исполнению, произведённому по незаключённому договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Истец обязан также доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от истца аванс освоен им в полном объёме, так как работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены, истец принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует.

То есть согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Исходя из того, что спор рассматривается судом о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

В этом случае подлежит доказыванию со стороны ответчика именно факт пользования истцом результатом работ в подтверждение того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами истца, полученными в связи с выполнением этих работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 11.01.2010 для разработки проектно-сметной документации объекта.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнения им своих обязательств по разработке проектно-сметной документации представлены договор N 404 от 12.07.2006 между ответчиком и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", договор подряда N 2007-066/ИТО на выполнение проектных работ от 11.05.2007 между ответчиком и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", договор возмездного оказания услуг N 245 от 16.11.2007 между ответчиком и ООО "Компания "Блэквуд", договор N 5/2.137.07 на выполнение проектных работ от 14.12.2007 между ответчиком и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с учётом дополнительного соглашения от 10.02.2009, договор купли-продажи проектной документации между ответчиком и Широковой М.А. от 02.10.2008 и договор N 10/Г 2010 на выполнение изыскательских работ от 20.04.2010 года, заключенный между ответчиком и ООО Научно-производственная фирма "ПИК" (т.1 л.д. 115-155, т. 3 л.д. 7-10, 70-79).

Ответчик ссылается также на то, что им 01.02.2010 был заключён договор N 15 на выполнение проектных работ с ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.", согласно которому он поручил выполнение проектных работ по разработке проектной документации, в том числе и по торгово-офисному центру по улице Профсоюзная в городе Тюмени, вторая очередь строительства (т. 3 л.д. 25-38).

Ввиду отсутствия в деле приложений к договорам от 28.12.2009 и 11.01.2010 ответчиком не представлено доказательств того, что определённые вышеуказанными договорами работы соотносятся с разработкой проектно-сметной документации для строительства II очереди административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Тюмень улица Профсоюзная-Северная, в рамках незаключённого договора от 11.01.2010.

Далее, в соответствии с пунктами 5.1., 5.6. договора от 11.01.2010 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Приёмка работы инвестором осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В пункте 2.1.11. договора от 11.01.2010 закреплено, что разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти соответствующую экспертизу и получить положительное заключение на неё. Только такое обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1.15. договора от 11.01.2010 в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель обязан письменно уведомить инвестора о завершении работ и о готовности передать результат работы инвестору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал истцу результат работ, а именно: проектно-сметную документацию и соответствующее положительное заключение экспертизы на данную документацию, и о пользовании истцом таким результатом, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 ГК РФ).

Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и во взаимосвязи не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец принял выполненные ответчиком работы.

Поэтому истец вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в виде предоплаты стоимости работ по незаключённому договору.

Следовательно, в данном случае ответчик неосновательно пользовался полученными от истца денежными средствами в заявленной сумме, размер которой подтверждается платёжными поручениями N 1 от 12.01.2010, N 20 от 14.04.2010, N 113 от 16.09.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич