Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1597-07 При новом рассмотрении суду необходимо исследовать представленные обстоятельства, установить, соответствует ли закону постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А40/1597-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Экспортинструмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве П. (далее - служба судебных приставов) от 03.04.06, касающегося взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 11871/24АС-06-126.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АктивКом" (взыскатель).

Решением от 17.10.06 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 19.12.06 N 09АП-16589/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.10.06, постановление от 19.12.06 в кассационной жалобе службы судебных приставов основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 12.03.07 на 9 часов 35 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 20.03.07 на 11 часов 45 минут.

В это судебное заседание явились представитель общества, представитель службы судебных приставов. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "АктивКом".

ООО "АктивКом" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель службы судебных приставов объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву несостоятельности этих доводов. При этом названный представитель заявил о принятии судом кассационной инстанции объяснений по кассационной жалобе, которые оглашены им в судебном заседании и даны в письменной форме.

Эти объяснения судом приняты.

Заявление общества судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужили выводы судов о том, что у общества в силу уважительных причин отсутствовала возможность исполнить документ. Размер исполнительского сбора поставлен в зависимость от рыночной стоимости активов должника, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Исполнительский сбор не может быть взыскан отдельно без взыскания по исполнительному документу.

Законность решения от 17.10.06, постановления от 19.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления общества правомерно учтены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.01 N 13-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ не исполнен обществом в силу уважительных причин.

В качестве уважительных причин судами признано то обстоятельство, что до истечения установленного срока на добровольное исполнение имущество общества судебным приставом-исполнителем 23.03.06 наложен арест.

При этом суды сослались на постановление от 23.03.06, акт описи и ареста от 12.04.06.

Между тем, названные постановление и акт в материалах дела отсутствуют. Материалы исполнительного производства согласно протоколам судебных заседаний судами не исследовались.

Кроме того, вывод о наличии у общества уважительных причин, в силу которых исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, сделан без учета следующих обстоятельств.

Исполнительное производство N 11871/24АС-06-126, как показала проверка содержащихся в судебном деле материалов, возбуждено 01.03.06. В этот же день вынесено постановление о внесении в постановление от 01.03.06 изменений в части, касающейся установления срока исполнения исполнительного документа.

Названные постановления согласно печатям с реквизитами общества, получены упомянутым юридическим лицом 02.03.06.

Этим обстоятельствам оценка судами не дана.

В оспариваемом постановлении размер исполнительского сбора определен в сумме не более 9204772 рублей 50 копеек, что по мнению судебного пристава-исполнителя, составляет 7% от взыскиваемой суммы (131496750 рублей). Этому обстоятельству оценка судами также не дана.

Суды сослались на невозможность взыскания исполнительного сбора отдельно без взыскания по исполнительному листу, однако не учли то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено 03.04.06.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судами не исследованы. Поэтому вывод судов о незаконности оспариваемого постановления является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2006 года N 09АП-16589/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63521/06-92-364 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.