Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3556/11

5 августа 2011 г.

Дело N А64-2937/08

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. представитель по доверенности от 29.09.2010 г.;

от арбитражного управляющего Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 года по делу N А64-2937/08,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Скатков В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 1 по Тамбовской области) вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 года с МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взыскано 266 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 года по делу N А64-2937/08 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Скатков В.А. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя арбитражного управляющего Скаткова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 1 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 1 по Тамбовской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мельницкого Павла Васильевича (далее - ИП Мельницкий П.В., должник) возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 67 010 руб.- основной долг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 г. в отношении ИП Мельницкого П.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2009 г. ИП Мельницкий П.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 г. Васильев Л.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мельницкого П.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Мельницкого П.В. завершено.

Арбитражный управляющий Скатков В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Тамбовской области вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 года с МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Скаткова В.А. взыскано 266 000 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Мельницкого П.В., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Скатков В.А. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющих.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Скатковым В.А. обязанностей конкурсного управляющих не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.03.2010 года по 13.12.2010 год в сумме 266 000 руб. ввиду следующего:

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Скатковым В.А. в период с 17.03.2010 года по 13.12.2010 год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2009 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ИП Мельницкого П.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего должно составить 266 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 266 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса должника и не проведена оценка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 года установлено, что имущество у ИП Мельницкого П.В. отсутствует.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с отсутствием имущества у ИП Мельницкого П.В. у арбитражного управляющего Скаткова В.А. не было объективной возможности сформировать конкурсную массу должника и принять в ведение имущество.

Заявитель жалобы ссылается на неиспользование конкурсным управляющим права прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств, что в течении конкурсного производства кредиторы принимали решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 01.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 01.06.2011 года по делу N А64-2937/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина