Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 04АП-731/10

г. Чита

Дело N А78-9269/2009

"29" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Шафран" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 г.., принятое по делу N А78-9269/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шафран" к Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции - А.Б.Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Общества - Мезина Н.В. (протокол N 1 от 12.05.2006 г..);

от заинтересованного лица: Караваев Д.В. (доверенность от 25.03.2010 г.. N 05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шафран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налогового органа N 24-227 от 14.05.2009 г.. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 29 января 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных нормативными правовыми актами при розничной продаже алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать Постановление МРИ ФНС РФ N 2 по г.Чите N 24-227 от 14.05.2009 г.. незаконным и полностью отменить. Общество ссылается на положения статей 7, 8 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г.. Считает, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Кроме того, проверка проведена в отсутствии представителя общества, продавец Малинова Г.О. не является работником ООО "Шафран". В период проверки торговый отдел ООО "Шафран" не работал.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Считает, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных нормативными правовыми актами при розничной продаже алкогольной продукции.

Директор общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Шафран" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2006 г.. за ОГРН 1067536044872, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 75 N 001805774 (л.д.5), ему присвоен ИНН 7536071623, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000768186 (л.д.6).

На основании поручения N 24-181 от 29 апреля 2009 г.., с которым была ознакомлена продавец Малинова Г.О. (л.д.29), должностными лицами налогового органа при участии сотрудника милиции 29 апреля 2009 г.. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО "Шафран", о чем были составлены акты: Акт проверки N 24-62 от 29.04.2009 г. (далее - Акт проверки, л.д.13, 25); дополнение к Акту проверки N 24-62 от 29.04.2009 г.., составленное 30.04.2009 г.. (л.д.26). К Акту проверки было составлено приложение (л.д.14).

Как следует из Акта проверки и дополнения к нему, приложения к Акту проверки, в ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Чита, 1 микрорайон, д.27, пом.44, принадлежащего ООО "Шафран" осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции согласно лицензии 75 МЕ 001229 от 13.10.2006 г.., выданной Управлением по развитию потребительского ранка и ценообразования Читинской области, действительной до 14.09.2011 года.(л.д.41) без товарно-сопроводительных документов, а именно: коньяк "Слава", производства ООО "Южная винно-коньячная компания", г.Волгоград, в количестве 2 бут. объемом 0,5л, дата розлива 29.02.2008 г.., по цене 280 руб.; водка "Высота люкс", производства ООО ЛВЗ "Байкальский кедр" г.Иркутск, в количестве 2 бут. объемом 0,5л, дата розлива 20.10.2008 г.., по цене 340 руб. (далее - алкогольная продукция, товар).

По результатам осмотра был составлен протокол от 29.04.2009 г. (л.д.35). Согласно протоколу осмотра, на стеллажах винно-водочного отдела находится алкогольная продукция с ценниками, принадлежащая ООО "Шафран", а именно:

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, на момент проверки представлены не были и не были обнаружены в ходе осмотра. Алкогольная продукция была изъята и оставлена на ответственное хранение продавцу Малиновой Г.О. согласно протоколу от 29.04.2009 г. (л.д.37). Указанные действия совершались в присутствии понятых.

В ходе совершения указанных мероприятий продавец Малинова Г.О. от объяснений и подписания документов отказывалась.

На основании результатов проверки 29.04.2009 г.. инспектором отдела УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.05.2009 г. по результатам проверки инспектором отдела УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю в присутствии руководителя общества в отношении ООО "Шафран" был составлен протокол 75 N 186562 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (далее - Протокол л.д.32). Как следует из Протокола, при проведении проверки продавец Малинова Г.О. по первому требованию контролирующего органа не представила копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) на алкогольную продукцию, указанные документы были представлены директором общества Мезиной Н.В. после окончания проверки 04.05.2009 г.. в 11.00 часов. В Протоколе имеются объяснения директора общества, из которых следует, что проверка проводилась без нее, сертификаты не были представлены, так как отдел не работает, продавца нет, а другой продавец из отдела продуктов питания не знала, где находится документация. Таким образом, из Протокола следует, что документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, были представлены обществом в отдел УБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю 04.05.2009 г.., замечаний к протоколу у директора общества не имелось (л.д. 32).

04.05.2009 г.. определением Протокол и другие материалы дела были переданы по подведомственности налоговому органу.

14.05.2009 г.. в присутствии директора общества руководителем налогового органа вынесено постановление N 24-227 (далее - Постановление, л.д.8,24) о назначении ООО "Шафран" административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела в постановлении изложены также как в Протоколе и Акте проверки.

Не согласившись с Постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество реализовывало алкогольную продукцию, следовательно, является субъектом данного правонарушения, могущим посягнуть на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление указанного в Постановлении документа в момент проверки подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: Протоколом, Актом проверки, приложением и дополнением к Акту проверки.

Представление обществом необходимых документов 04 мая 2009 г.. в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, в том числе возможность не допускать к реализации алкогольную продукцию, однако таких действий обществом совершено не было.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, правонарушение, совершенное обществом нельзя отнести к категории малозначительных

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, а также иные доводы, также основанные на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Статьей 23 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, в данном случае Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, осуществляют функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные функции по контролю не включают в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Следовательно, действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами, за соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закона N 134-ФЗ, он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В данном случае налоговым органом при проведении проверки не направлял специальных требований, не требовал представления информации, связанной именно с проведением проверки. Товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию общество обязано предъявлять любому лицу по первому требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, проверка проводилась в присутствии продавца Малиновой Г.О., которая не является работником ООО "Шафран", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В материалы дела представлено заявление о принятии на работу с 28.04.2009 г.. (л.д.15) Малиновой Г.О., поданное на имя ИП Мезиной Н.В. Однако данное заявление не может подтверждать факта того, что 29.04.2009 г.. продавец Малинова Г.О. не являлась продавцом ООО "Шафран", так как не представлены приказ о приеме на работу, трудовая книжка с соответствующими записями, иные документы (отчеты по ОПС и т.п.). Кроме того, при предъявлении поручения на проверку именно продавец Малинова Г.О. ознакомилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проверки 29 апреля 2009 г.. торговый отдел, принадлежащий ООО "Шафран", не работал, о чем имелась соответствующая вывеска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра, составленного с участием понятых, в винно-водочный отдел имелся доступ, алкогольная продукция находилась на стеллажах с ценниками. Продавец Малинова Г.О. от подписания документов отказывалась, замечаний не высказывала, в том числе о том, что отдел не работает, а алкогольная продукция не находится в реализации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2010 г.. по делу N А78-9269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В. Ткаченко