Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-1526/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-32513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1526/2011) ООО "Теорема-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 г. по делу N А56-32513/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО Строительный концерн "Норд Строй"

к ООО "Теорема-Терминал",

3-е лицо: ООО "Строительная Компания "Норд-Строй",

о взыскании долга и пени по договору подряда

при участии:

от истца (заявителя): Весова Е.В. по дов.от 11.04.11 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: Шестипалова В.В. по дов. от 25.04.11 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительный концерн "Норд Строй" с иском к ООО "Теорема-Терминал" о взыскании задолженности в размере 29 116 752,90 руб., пени в сумме 4892871,04 руб. по договорам подряда от 04.04.08 г. N 1 и от 24.08.07 г. N 57. Право требования взыскания указанных сумм истцом получены по договору цессии от 01.06.09 г., заключенному между истцом и третьим лицом ООО "Строительная компания Норд-Строй" (подрядчик в договорах подряда) с ответчиком - заказчиком.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности и пени по договорам строительного подряда ответчика перед третьим лицом подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с договором уступки права требования оно перешло в части взыскания задолженности и пени к истцу. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования обоснованны по праву и по размеру. Однако, учитывая большой процент и размер неустойки, он был снижен судом до суммы 2 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы было указано, что ответчик, цедент по договору цессии, вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые имелись к первоначальному.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения по качеству выполненных по договорам подряда работ, которые не были учтены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

В представленном ответчиком Акте осмотра от 26.05.2009 г.. стоит подпись уполномоченного представителя подрядчика, при этом в указанном акте есть ссылка на другой Акт осмотра от 24.04.2009 г.., в котором также зафиксированы нарушения качества работ. Подпись уполномоченного представителя подрядчика имеется на Акте осмотра от 23.04.2009 г.. В материалы дела представлен Акт от 24.06.2009 г.., согласно которому, вышедшие из строя насосы были переданы от ответчика уполномоченному представителю подрядчика для дальнейшего ремонта и указанный Акт также содержит подпись уполномоченного представителя подрядчика.

Помимо указанных документов ответчик представил многочисленные претензии направленные в адрес подрядчика о грубом нарушением качества работ, а также акты осмотра составленные совместно с представителями сервисных компаний, и технических специалистов ответчика. При этом подрядчик, присутствовавший при рассмотрении данного дела в статусе третьего лица, не возражал против предъявленных документов и доказательств обратного, учитывая требования ст. 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1052100 руб., в размере стоимости двух насосов, указав о том, что действительно имело место событие о передаче насосов в ремонт подрядчику, после чего подрядчик вернул насосы и установил их по месту, однако соответствующий документ о передаче насосов у подрядчика не сохранился, в силу чего заявитель полагает необходимым отказаться от части требований. В остальной части на исковых требований сторона настаивала, указав о надлежащем выполнении работ, направлении актов приемки выполненных работ и отсутствием надлежащих доказательств не качественности со стороны заказчика, поскольку вышедшие из строя насосы были заменены и акты направлены на подписание стороне.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1052100 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решения суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ООО "Теорема-Терминал" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Норд Строй" (подрядчик) и ООО "Теорема-Терминал" (заказчик) заключили договоры подряда от 04.04.2008 N 1 и от 24.08.2007 N 57.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 договоров. Пунктом 11.3 договора от 24.08.2007 N 57 установлена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от всей суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 04.04.2008 N 1 при задержке заказчиком оплаты работ в обусловленные названным договором сроки подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений, ООО "Строительная компания "Норд Строй" (цедент) и ООО "Строительный концерн "Норд Строй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.06.2009 N 4.

Согласно договору цессии от 01.06.2009 N 4 цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Теорема-Терминал" задолженности по договорам подряда от 04.04.2008 N 1 и от 24.08.2007 N 57 на общую сумму 46 116 752 руб. 90 коп.

Ссылаясь на непогашение ответчиком долга, ООО "Строительный концерн "Норд Строй" на основании договора уступки права требования от 01.06.2009 N 4 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки прав (цессии) от 01.06.2009 N 4 ООО "Строительная компания "Норд Строй" передало ООО "Строительный концерн "Норд Строй" в полном объеме право требования по договорам подряда от 04.04.2008 N 1 и от 24.08.2007 N 57, заключенным между цедентом и должником.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 01.06.2009 N 4, заключенный между ООО "Строительная компания "Норд Строй" и ООО "Строительный концерн "Норд Строй", соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма долга в размере 29 116 752 руб. 90 коп. подтверждена также актом сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 24).

Ссылки ответчика относительно имеющихся у него претензий к качеству выполненной подрядчиком работы являются несостоятельными, не подтверждены документально, поскольку в их основу положены акты, составленные в одностороннем порядке, без участия подрядчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 29 116 752 руб. 90 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств по оплате данной задолженности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе неустоек).

В пункте 1 договора уступки прав (цессии) от 01.06.2009 N 4 прямо указано, что цессионарий принимает право требования по договорам подряда в полном объеме, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты истец произвел на основании пунктов 11.3 договоров подряда. Расчет неустойки проверен судом.

Однако, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пеней, превышение размера неустойки, установленного договором, над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, длительность неисполнения обязательства, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных при производстве и сдаче работ нарушениях и претензиях к качеству опровергаются представленными актами приемки работ, подписанными без мотивированных возражений подрядчика.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалах дела не имеется доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих доводы заказчика о наличии недостатков ( в т.ч. скрытых). Доводы о наличии претензий к двум насосам (не являющимися результатом работы подрядчика) появившихся после установки и работы не опровергают подписание актов приемки без возражений и не объясняют, к какой категории недостатков они относятся, привели ли они к снижению качества результата работы, устранялись ли они самим заказчиком или подрядчиком и т.д. Выход из строя насосов мог быть результатом как некачественной работы (установки, монтажа) подрядчика, так и некачественностью изделий или недостатков эксплуатации.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции стороны не заявили о проведении экспертизы.

Таким образом, подписание актов приемки работ без возражений заказчика по качеству и отсутствие надлежащих доказательств некачественности выполненных работ не позволяют удовлетворить требования подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А56-32513/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Теорема-Терминал" в пользу ООО Строительный концерн "Норд Строй" 28 064 652,90 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части исковых требований о взыскании 1 052 100 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Теорема-Терминал" в доход федерального бюджета РФ 187 076,11 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова