Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2011 г. N Ф07-8021/11 по делу N А56-32513/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" Николиной М.Е. (доверенность от 20.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд Строй" Шестипалова В.В. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-32513/2010 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Норд Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, ОГРН 1077847512984 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теорема-Терминал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, ОГРН 5067847006057 (далее - Общество), о взыскании 29 116 752,90 руб. задолженности и 4 892 871,04 руб. неустойки по договорам подряда от 24.08.2007 N 57 и от 04.04.2008 N 1. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 N 4, заключенного между Концерном и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд Строй" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, место нахождения: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 57/1, ОГРН 5067847179428.

Решением от 25.11.2010 (судья Рагузина П.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В. и Рязанова А.С.) с Общества в пользу Концерна взыскано 29 116 752,90 руб. задолженности и 2 500 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение от 25.11.2010 изменено. С Общества в пользу Концерна взыскано 28 064 652,90 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки. В части исковых требований о взыскании 1 052 100 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии документов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисправности насосов, а также в назначении строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил стоимость насосов, которая согласно смете составляет 3 400 000 руб. вместо 1 052 100 руб., а также необоснованно принял на указанную сумму отказ от иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.09.2011 удовлетворено ходатайство Концерна о замене его на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерА" (далее - ООО "ИнтерА") на основании договора уступки права требования от 08.09.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

ООО "ИнтерА" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 04.04.2008 N 1 и от 24.08.2007 N 57.

По условиям договоров N 1 и 57 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству комплекса складской недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, а заказчик обязуется передать проектно-сметную документацию по объекту и оплатить выполненные работы.

Конкретные виды оплачиваемых заказчиком работ указаны в пунктах 1.1 договоров: строительство хозяйственно-бытового водопровода, водопровода противопожарного для автоматического пожаротушения, канализации хозяйственно-бытовой и канализации ливневой.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2008 N 2 к договору N 57 составила 75 800 000 руб., а к договору N 1 - 68 150 000 руб.

Срок выполнения работ по договору N 57 определен с 27.08.2007 по 25.12.2007, а по договору N 1 - с 04.04.2008 по 30.08.2008 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 договоров N 1 и 57 сдача актов выполненных работ производится до 25-го числа текущего месяца, а согласованный платеж - до 15-го числа следующего месяца.

Пунктом 11.3 договора N 57 установлена ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от всей суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора N 1 предусмотрено, что при задержке заказчиком оплаты работ в обусловленные названным договором сроки подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Подрядчик выполнил работы по спорным договорам согласно актам формы КС-2 на общую сумму 134 712 397,98 руб., а заказчик принял их без замечаний.

Обязательство Общества по оплате выполненных работ стало предметом договора цессии от 01.06.2009 N 4, заключенного Компанией (цедентом) и Концерном (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества задолженности по договорам подряда N 1 и 57 на общую сумму 46 116 752,90 руб. (по договору N 57 - 7 204 354,93 руб., по договору N 1 - 38 912 397,98 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и Концерном по состоянию на 22.03.2010 задолженность заказчика по оплате работ составила 29 116 752,90 руб.

Концерн, ссылаясь на непогашение Обществом долга в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер процентов, отказав в остальной части их взыскания.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от взыскания 1 052 100 руб., составляющих стоимость переданных в ремонт подрядчику насосов, на которые отсутствует акт о возврате их заказчику, во остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Общество, не оспаривая факт и объемы выполненных Компанией работ, в то же время ссылается на то, что Компания выполнила работы с недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации водопровода и канализации. По утверждению Общества, нормальное использование водопровода и канализации возможно только при наличии насосов в канализационных насосных станциях. Между тем 3 насоса в ходе их эксплуатации сломались, переданы подрядчику в ремонт и не возращены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о наличии недостатков в выполненных Компанией работах, исходил из того, что заказчик в их подтверждение сослался на акты, составленные им в одностороннем порядке, без участия подрядчика.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. В акте осмотра от 23.04.2009, в составлении которого принимал участие представитель подрядчика - прораб Крюков М.С., зафиксировано, что на насосе N 2 для технического освидетельствования двигателя был произведен замер сопротивления изоляции обмоток двигателя относительно "земли", замер показал, что сопротивление равно "нулю". В акте осмотра от 24.04.2009, составленном при участии сторонних организации, заказчик выявил другие недостатки в насосах. Следующий акт осмотра от 26.05.2009 составлен в присутствии представителя Компании и в нем указано, что для выяснения причины выхода из строя насосов необходимо проведение их диагностики, а 24.06.2009 три насоса фирмы ABS с заводскими номерами SN 0023501, SN 0023502, SN 0023450 переданы Компании для осуществления гарантийного ремонта.

Доказательств возврата насосов из ремонта ни Концерн, ни Компания не представили, что послужило основанием для отказа истца от требований о взыскании их стоимости.

Апелляционный суд установил, что ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества, поскольку они приняты заказчиком по актам сдачи-приемки без замечаний. Кроме того, суд указал, что Общество подписало акт сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в сумме 29 116 752,90 руб. Экспертиза по объему и качеству работ не проводилась.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным.

Недостатки выполненной подрядчиком работы могут быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако они могут быть скрытыми, то есть их нельзя обнаружить при обычном способе приемки.

Законодателем предусмотрены различные правовые последствия обнаружения заказчиком видимых и скрытых недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 названного Кодекса.

Поскольку в данном случае иск о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлен не самим подрядчиком, а его правопреемником - Концерном на основании договора цессии, то судам первой и апелляционной инстанции следовало учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 названного информационного письма скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

В этом пункте информационного письма судам даны разъяснения не только о праве заказчика выдвигать такие возражения против требований цессионария, но и последствия их выдвижения применительно к исковым требованиям цессионария.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора уклонились от исследования доводов ответчика о наличии в выполненных подрядчиком работах скрытых недостатков, препятствующих нормальному использованию результата работ по его прямому назначению. Между тем Общество в подтверждение своих возражений представило суду апелляционной инстанции акт от 28.04.2011 N 15 об аварии и отчет оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит" "Об определении рыночной стоимости права требования по обязательству возмещения материального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу склада, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295, лит. БД. Как пояснил представитель Общества, данные документы являются доказательствами факта, насколько от наличия или отсутствия насосов в канализационных насосных станциях зависит работоспособность водопровода и канализации, работы по строительству которых выполняла Компания.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-32513/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева