Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-5012/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-29654/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Бондарев А.И. (ИНН: 500503556285) - Бондарев А.И. (паспорт), Корташева А.В., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Дворникова М.В., представитель по доверенности N 03-22/0352 от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-29654/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Бондарева А.И. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 34/4230,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Анатолий Иванович (далее - ИП Бондарев А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2009 N 34/4230.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Бондарева А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 и принято решение от 14.09.2009 N 34/4230 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанным решением предпринимателю отказано в возмещении НДС в размере 38 136 руб.

Решением УФНС России от 18.06.2010 N 87366 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в налоговый вычет по НДС за период 2 квартал 2008 года - 38 136 руб. налога, уплаченного ЗАО "Агропродмир" по счетам-фактурам от 30.05.2008 N 00001701, от 30.06.2008 N 00002078 за аренду технологического оборудования - крана по договору от 15.05.2008 N 14 СА-072-12/3055, поскольку в спорном периоде, согласно книге продаж, предприниматель осуществлял реализацию редукторов.

В соответствии п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дел следует, что ИП Бондарев А.И. (субарендатор) заключил с ЗАО "Агропродмир" (арендодатель) договор аренды от 15.05.2008 N 14СА-072-12/3055, в соответствии с которым предприниматель получал в аренду козловой кран (инвентарный номер 121283), расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 7.

В соответствии с разделом 4 указанного договора (сроки и порядок расчетов) в период с даты подписания этого договора до 01.06.2008 включительно субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме 375 000 руб. в том числе НДС-18 %.

ЗАО "Агропродмир" выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры от 30.05.2008 N 00001701 на сумму 125 000 руб. (НДС - 19 067, 79 руб.) и от 30.06.2008 N 00002078 на сумму 125 000 руб. (НДС - 19 067, 79 руб.) за аренду технологического оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным счетам-фактурам была произведена оплата обеспечительного платежа по договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2008 N 2 на сумму 125 000 руб. и от 30.06.2008 N 4 на сумму 250 000 руб., в поле назначения платежа которых имеется ссылка на счет N 172 от 15.05.2008 и счет N 191 от 27.05.2008 соответственно. Счет N 172 от 15.05.2008 выставлен арендодателем на оплату обеспечительного платежа в сумме 375 000 руб. с учетом НДС. Поскольку обеспечительный платеж был оплачен предпринимателем частично (125 000 руб. платежное поручение от 30.05.2008 N 2), ЗАО "Агропродмир" выставило в адрес предпринимателя счет N 191 от 27.05.2008 на оплату оставшейся части обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., который был оплачен заявителем платежным поручением от 30.06.2008 N 4.

Таким образом, по счетам - фактурам, выставленным предпринимателю ЗАО "Агропродмир" и ссылка на которые имеется в оспариваемом решении налогового органа, налогоплательщиком была произведена оплата обеспечительного платежа (с учетом НДС) по договору аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бондаревым А.И. правомерно был заявлен налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам от 30.05.2008 N 00001701 и от 30.06.2008 N 00002078.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 34/4230 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению от 14.09.2009, подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N А41-29654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина