Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-5488/10

24 августа 2010 г.

Дело N А14-4531/2009/157/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО город Воронеж: Степанищева Л.В., представитель, доверенность N 695-ДФБП от 14.07.2010 г.; Потапова С.В., представитель, доверенность N 488-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания": Ломова Т.В., представитель, доверенность N 36 060034 от 29.05.2010 г.;

от ООО "АВА-Кров", МУП "МИВЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу N А14-4531/2009/157/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВА-Кров", МУП "МИВЦ", о взыскании 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Квадра - Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 669214,42 рублей убытков в связи с поставленной тепловой энергией за период август-сентябрь 2008 г., в том числе 51804,15 рублей за август 2008 г. и 617410,27 рублей за сентябрь 2008 г (с учетом уточнения в порядке статей 47, 48, 49 , 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП "МИВЦ", ООО "АВА-Кров".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к взысканию с него суммы, значительно превышающей фактическую задолженность ответчика перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "АВА-Кров", МУП "МИВЦ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "АВА-Кров", МУП "МИВЦ" апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, 01.06.2008 г. между ОАО "ТГК N 4" (в настоящее время ОАО "Квадра - Генерирующая компания") и ООО "АВА - Кров" был заключен договор N 3584 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Счета на оплату истец выставлял истцу по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ТГК-4" -филиал "Воронежская региональная генерация" на 2008 г.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом расчетно-балансовым методом в соответствии с пунктом 4.1. договора N 3584 от 01.06.2008 г.

Ответчик производил оплату полученной тепловой энергии за счет платежей населения.

В связи с тем, что тарифы на тепловую энергию, установленные Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, превышали размер платы, установленной для населения местным органом власти, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодека Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 3584 от 01.06.2008 г.. ответчик оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в следующем порядке: за счет платежей населения путем перечисления денежных средств через МУП "МИВЦ" на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", при этом возмещение затрат по выпадающим льготам, предоставляемым населению, производится из средств местного бюджета МУП "МИВЦ";

За счет возмещения муниципальным образованием городской округ город Воронеж из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница).

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений, либо с управляющей компанией.

Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г.. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений, в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

За период август, сентябрь 2008 г.. тарифы для населения по оплате отопления и горячей воды были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г.. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение".

При указанных обстоятельствах ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги, предназначенные для жилого комплекса, в том числе по энергоснабжению, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В виду отсутствия приборов учета тепловой энергии у ответчика, истец производил начисление платы за поставленную тепловую энергию расчетно-балансовым методом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 3584 от 01.06.2008 г. расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Для истца на 2008 г. тарифы были установлены Приказом от 21.11.2007 г. N 31/9 на горячую воду для горячего водоснабжения - 47,64 рублей без НДС для управляющих компаний и Приказом от 15.11.2007 г. N 30/1 на горячую воду для целей отопления в размере 581,52 рублей без НДС.

Указанные тарифы превышали тарифы, установленные для населения Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение"

В соответствии с распоряжением от 04.04.2008 г.. N 190-р Главы городского округа город Воронеж "Об окончании отопительного сезона 2007-2008 годов" ФКУ должно произвести возмещение по межтарифной разнице за тепловую энергию, отпущенную, в том числе по договорам с управляющими компаниями, за счет бюджета городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах истец пришел к выводу, что из-за действий органов местного самоуправления у него возникли убытки, связанные с разницей в тарифах.

Убытки в виде межтарифной разницы были истцом первоначально исчислены с учетом определения количества тепловой энергии отпущенной ответчику расчетно-балансовым методом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов экспертов о невозможности определения фактического количества, потребленной ответчиком тепловой энергии, истец изменил порядок определения количества тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 15, подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных услуг не должны противоречить данным Правилам.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 дало разъяснение, что договоры на приобретение коммунальных ресурсов должны соответствовать Правилам N 307.

В 2008 году на территории городского округа город Воронеж действовали нормативы потребления тепловой энергии, установленные постановлением от 09.02.2006 г.. N 56 Главы городского округа город Воронеж "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на централизованное отопление и горячее водоснабжение для граждан".

С учетом указанных требований действующего законодательства, истец уточнил свои исковые требования и рассчитал подлежащий оплате объем поставленной тепловой энергии ответчику за август-сентябрь 2008 г.. исходя из нормативов, установленных Постановлением от 09.02.2006 г.. N 56 Главы городского округа город Воронеж.

В соответствии с представленным расчетом количество поставленной тепловой энергии составило в августе 2008 года - 21,61 Гкал и 3709,43 м3 на общую сумму 202233,44 рублей, в сентябре 2008 года - 440 Гкал и 31279,25 м3 на общую сумму 2755730,71 рублей.

Ответчик не оспаривает правильность применения нормативов потребления коммунальных услуг, однако при расчете стоимости потребленной тепловой энергии просит применить коэффициент 0,8, предусмотренный СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети. Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не учитывались указанные доводы ответчика, так как в Постановлении Главы городского округа N 56 от 09.02.2006 г.. не предусмотрено применение данного коэффициента при определении количества тепловой энергии по установленным нормативам.

Кроме того, тепловая энергия за август и сентябрь 2008 г. связана только с горячим водоснабжением, но не с отоплением.

По тарифам, установленным для населения, ответчик оплатил истцу за август 2008 г.. 157164,96 рублей, за сентябрь - 1261095,63 рублей, что подтверждается ведомостями расчетов с поставщиками, предоставленными МУП "МИВЦ".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При указанных обстоятельствах истец на законных основаниях предъявил иск о взыскании межтарифной разницы с муниципального образования в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с уточненным расчетом задолженность по межтарифной разнице за август 2008 г.. составила 51804,15 рублей, за сентябрь 2008 г. - 617410,27 рублей.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по перечислению межтарифной разницы отсутствуют, поэтому для истца сумма 669214,42руб. является материальным ущербом.

Корректировка платежей должна производиться исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 307 от 23.05.2006 года один раз в квартал по горячему водоснабжению или один раз в год по отоплению.

Ответчик не лишен права при установлении факта неосновательного обогащения истца за счет межтарифной разницы с учетом корректировки платежей на основании исчисления платы за коммунальные услуги по установленным нормативам обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в порядке возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, понесенные истцом, являются реальным ущербом.

Размер ущерба подтвержден расчетом и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание материального ущерба должно производиться за счет казны муниципального образования.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент является уполномоченным органом по распоряжению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 669214,42 рублей убытков, сделан в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении при расчете задолженности ООО "АВА - Кров" тарифа, установленного для населения, постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 27.03.2008 г., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронежа от 23.12.1997 г. N 199-II "Об отверждении новой редакции единого платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги", и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. N 147-II функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Воронеже в спорный период были возложены на МУП "МИВЦ". Предъявляемая населению стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитывалась МУП "МИВЦ" с учетом тарифов для населения, утвержденных постановлением Главы городского округа г. Воронеж. N 427 от 07.03.2008 г. Указанное постановление было признано недействующим решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 г., однако в период взыскания долга - октябрь 2008 г., в спорный период, оно фактически применялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 4 п.1 Положения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, несостоятельна в связи со следующим.

Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначально сумма убытков и была исчислена истцом расчетно-балансовым методом согласно условиям договора N 3584 от 01.06.2008 г.

Однако с указанным расчетом ответчик не согласился, равно как возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении экспертом Трошиным А.Ю. о фактическом количестве поставленной тепловой энергии. Эксперт Копытин С.А., заключение которого ответчиком не оспаривалось, в своем экспертном заключении указал на невозможность определить фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости проведения корректировки начислений за тепловую энергию, исходя из фактического количества тепловой энергии, определенного расчетным путем, с учетом обстоятельств данного дела несостоятельные. При этом ответчик полагает, что что количество фактически поставленной тепловой энергии необходимо определять по нормативам потребления, применяя понижающий коэффициент 0,8.

Вместе с тем, данное требование ответчика не основано на законе.

СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, прекратили свое действие в связи с изданием СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

Пунктом 3.2 Приложения N 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, коэффициент 0,8 предусмотрен не для определения фактического количества поставленной тепловой энергии, а для расчета средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период.

В имеющемся в материалах дела контррасчете МУП "МИВЦ" отпущенного количества горячей воды, такой показатель, как средняя часовая тепловая нагрузка, вообще не упоминается. Расчет произведен ответчиком как произведение количества проживающих на суточный норматив потребления горячей воды, на количество дней и на коэффициент 0,8.

Согласно п. 1.1 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 г., данная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством, используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. В пункте 1.2 указанной методики предусмотрено, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Решение Правления ГУТ Воронежской области N 27/32 от 15.12.2005 г. предусматривает применение коэффициента 0,8 для расчета тарифа на горячую воду для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, указанный коэффициент уже был применен при определении регулирующим органом тарифа для ОАО "ТГК N 4". Кроме того, из данного документа видно, что он не предназначен для определения расчетным путем количества поставленной тепловой энергии или для корректировки норматива потребления тепловой энергии для граждан.

Ни в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, ни в постановлении Главы городского округа город Воронеж N 56 от 09.02.2006 г., в котором определены нормативы потребления для граждан, использование понижающего коэффициента 0,8 не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 г. по делу N А14-4531/2009/157/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова