Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-2354/11

19 июля 2011 г.

Дело N А08-4943/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Романий К.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романий Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 г.. года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011 г..) по делу N А08-4943/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к Индивидуальному предпринимателю Романий Клавдии Петровне об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, о расторжении договора аренды и по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Романий Клавдии Петровне (далее - ИП Романий К.П., предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 122,6 кв.м, по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее от нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер"), путем сноса самовольной постройки - здания магазина, киоска и остановочного навеса, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16м западнее нежилого здания N45 по ул. Щорса (ТРЦ" Пионер"), об обязании ИП Романий К.П. привести земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер") в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о расторжении договора аренды земельного участка N 1060 от 13.07.2001 г..

Предпринимателем, в свою очередь, были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 113,6 кв.м, расположенного на остановке общественного транспорта "Щорса".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 г.. года по делу N А08-4943/2010-19 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Романий К.П. освободить земельный участок общей площадью 122,6 кв.м по ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее нежилого здания N 45 по ул. Щорса (ТРЦ "Пионер") путем сноса самовольной постройки - здания магазина, киоска и остановочного навеса, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона, в 16 м западнее от нежилого здания N45 по ул. Щорса и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романий К.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 г.. года по делу N А08-4943/2010-19 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда 12.07.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, направивший через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2011 г.. года по делу N А08-4943/2010-19 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 02 июля 2001 года N 1147 ИП Романий К.П. в связи с приобретением ею права аренды земельного участка по результатам конкурса в виде открытых аукционных торгов предоставлено в аренду 2 земельных участка сроком до 04 июля 2010 года:

- участок площадью 80 кв. м для реконструкции существующего павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров;

- участок площадью 9,0 кв. м для установки киоска с продажей права аренды земельного участка в составе остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Щорса" по ул. Щорса (нечетная сторона) (т.1, л.д.6).

На основании указанного постановления между администрацией г.Белгорода (арендодатель) и ИП Романий К.П. (арендатор) заключен договор аренды земель N 1065 от 13.07.2001 г.., по условиям которого предпринимателю передано в аренду 2 земельных участках: площадью 80 кв.м для реконструкции существующего павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и площадью 9,0 кв.м для установки киоска в составе остановочного комплекса по ул. Щорса (п.1.1 договора).

В указанный пункт от руки внесены изменения, которые заверены подписями арендодателя и арендатора и скреплены печатью администрации.

Согласно п.2.1 договора аренды срок его действия - до 04.07.2010 г..

09.07.2010 г.. Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью направила в адрес Романий К.П. уведомление о том, что в связи с истечением срока действия договора ей надлежит передать арендуемые земельные участки по акту приема-передачи в срок до 04.08.2010 и об отсутствии со стороны администрации намерения продлять срок его действия (т.1, л.д.9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора аренды предпринимателем не освобождены спорные земельные участки, а возведенное ответчиком сооружение занимает земельный участок площадью 122,6 кв.м, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Предприниматель, в свою очередь, указывая на то, что здание магазина является капитальным и имеет все отличительные признаки объекта недвижимости и ссылаясь на статьи 12 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявила встречные исковые требования о признании права собственности на спорное здание.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлеющими удовлетворению в части, встречный иск - не подлежащим удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды N 1065 от 13.07.2001 г.. был заключен сторонами сроком до 04.07.2010 г.. (пункт 2.1).

Поскольку Администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью уведомила арендатора о расторжении договора аренды, что подтверждается материалами дела и намерение со стороны арендодателя продлить срок действия спорного договора отсутствовало, суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает, что срок действия договора истек 04.07.2010 г..

Однако до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться спорными земельными участками без законных на то оснований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, а иные правовые основания землепользования отсутствуют и доказательств освобождения спорных земельных участков в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования об освобождении ответчиком данных земельных участков подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Совета депутатов от 26 февраля 2009 г. N 161 внесены изменения в решение от 27.02.2007 г. N 429 "О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде", в котором закреплен "Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода".

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного решения временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек, подлежат демонтажу.

Таким образом, требование истца об освобождении спорных земельных участков путем сноса киоска и остановочного навеса, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, остановка общественного транспорта "улица Щорса", нечетная сторона в 16 м западнее от нежилого здания N 45 по ул. Щорса, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения спорного договора аренды, поскольку срок действия договора аренды N 1060 от 13.07.2007 г.. истек 04.07.2010 и арендодатель до истечения срока его действия отказал арендатору в его продлении, в связи с чем договор прекратил свое действие с 05.07.2010 г..

Отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований ИП Романий К.П., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г.Белгорода от 02 июля 2001 N 1147 "О предоставлении Романий К.П. земельного участка по ул. Щорса", участок площадью 80, кв.м предоставлен ей для реконструкции существующего павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров. Пунктом 2 данного постановления Романий К.П. предписано вести реконструкцию павильона в магазин со статусом временного сооружения и установку киоска в составе остановочного комплекса по проекту, согласованному со всеми заинтересованными организациями и службами города в установленном порядке в строгом соответствии со схемой размещения.

В соответствии с протоколом N 67 от 24 июня 2000 года ИП Романий К.П. разрешено провести реконструкцию павильона площадью 52,2 кв.м в магазин со статусом временного сооружения, на основании проекта, разработанного управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

Постановлением комиссии по определению порядка предоставления (перераспределения) земельных участков для размещения торговых павильонов

(торговых павильонов в комплексе с автобусными, троллейбусными остановками) и других объектов коммерческого назначения от 29 марта 2001 года (протокол N 85 от 29.03.2001) ИП Романий К.П. на основании ее заявления разрешено увеличить площадь торгового павильона в составе остановочного комплекса "Щорса" по улице Щорса нечетная сторона на 28,7 кв. м и провести реконструкцию павильона площадью 51,3 кв. м в магазин со статусом временного сооружения на основании проекта, разработанного управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что целевым назначением земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю, являлась реконструкция существующего павильона, который является временным сооружением в магазин также со статусом временного сооружения.

Однако, в соответствии с заключением эксперта N 571/10-3 от 29.12.2010 г.. (том 1, л.д. 156-164), спорное здание магазина является капитальным и представляет собой объект недвижимости, что позволяет суду сделать вывод о возведении указанного здания магазина на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доказательств, подтверждающих предоставление ИП Романий К.П. земельного участка для строительства объекта недвижимости или для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств владения указанным земельным на правах, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вслед за судом области, не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на здание магазина общей площадью 113,6 кв.м, расположенного на остановке общественного транспорта "Щорса" (нечетная сторона). Указанное здание подлежит сносу ответчиком в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Романий К.П. ссылается, в том числе и на то обстоятельство, что спорный земельный участок был предоставлен ей для строительства магазина.

Указанный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельные участки предоставлялись под временное сооружение.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения законом не предусматривалась возможность признания права собственности на объект самовольного строительства за лицом, арендующим земельный участок, расположенный под самовольной постройкой.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановление N 10/22.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 28 названного Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла приведенных выше разъяснений, положения Постановления N 10/22 о самовольной реконструкции не применимы к настоящему спору, поскольку касаются реконструкции объекта недвижимости, а не временного сооружения, на месте которого ответчиком была возведена самовольная постройка.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, подлежит отклонению.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобы на затруднительность исполнения принятого судом первой инстанции решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

ИП Романий К.П., согласно представленной справке МСЭ-2011 N 3050617, является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 марта 2011 г.. года по делу N А08-4943/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б.Сухова В.И. Федоров