Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-2465/11

20 июня 2011 г.

Дело N А14-851/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежоблгаз": Лацыгиной О.Г., представителя по доверенности N 240 от 24.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Воргановой Е.А., государственного инспектора отдела контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность N 04-16/1974 от 26.05.2011,

от ООО "ВоронежТехноГазСервис": Красюкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.03.2011, Ушакова Д.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежоблгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 по делу N А14-851/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению ОАО "Воронежоблгаз" к УФАС по Воронежской области о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (ИНН: 3664000885, ОГРН: 1023601560036) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (ИНН: 3664022568, ОГРН: 1033600046908) о признании незаконными и отмене решения УФАС по Воронежской области по делу N 232-10к о нарушении антимонопольного законодательства от 17.11.2010 и предписания по делу N 232-10к от 17.11.2010.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (ИНН: 3665043553, ОГРН: 1043600003260).

Решением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что:

- заказчики в ОАО "Воронежоблгаз" с заявлениями на подключение не обращались. В соответствии с п. 15 правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением правительства РФ от 09.06.2007 N 360, применительно к ситуации настоящего спора, когда между исполнителем и заказчиком не были заключены договоры о подключении, исполнитель - ОАО "Воронежоблгаз", руководствуясь п. 15 настоящих Правил, предложило заказчикам заключить с ним, как с исполнителем, договоры на выполнение работ по присоединению;

- правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства от 13.02.2006 N 83 содержат общие требования, тогда как Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, являются специальным нормативным документом, определяющим порядок подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание;

- вывод УФАС по Воронежской области о том, что необоснованный отказ со стороны ОАО "Воронежоблгаз" выдать разрешение заказчикам, заключающим договор на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения с выбранной ими организацией - ООО "ВоронежТехноГазСервис", исключает право заказчиков на выбор уполномоченной организации по осуществлению указанных работ, а также препятствует доступу ООО "ВоронежТехноГазСервис" - потенциальному конкуренту на рынок работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз", нарушает право ОАО "Воронежоблгаз" как собственника, владельца источника повышенной опасности, принять участие в решении вопроса о том, кем будут выполняться работы по присоединению на принадлежащих ему сетях инженерно-технического обеспечения, является необоснованным.

В судебном заседании 3 июня 2011 года объявлялся перерыв до 10 июня 2011 года (04.06.2011 и 05.06.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 16.12.2008, 15.09.2008, 09.12.2008, 11.11.2009 МУК ДК "Масловский" (N ВР-14-12/1691), Шлюковым С.О. (N 14-532), Сигаевой А.М.(N 14-1006), Насоновой О.А. (N 14-679) были получены от ОАО "Воронежоблгаз" технические условия на присоединение к действующему газопроводу ОАО "Воронежоблгаз".

На основании полученных технических условий заказчики произвели строительство вводных газопроводов и монтаж внутридомового газового оборудования.

После окончания строительства заказчики заключили договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с ООО "ВоронежТехноГазСервис", а также договоры поставки газа с ОАО "Воронежоблгаз".

С целью присоединения построенных объектов к действующему газопроводу заказчики заключили договоры на осуществление работ по присоединению с ООО "ВоронежТехноГазСервис", после чего, в порядке, предусмотренном п. 10 Правил присоединения, обратились к ОАО "Воронежоблгаз" для получения разрешения на присоединение к газовым сетям.

В выдаче разрешения заказчикам было отказано со ссылкой на то, что работы по присоединению к действующему газопроводу могут быть осуществлены только силами ОАО "Воронежоблгаз". Одновременно было предложено заключить договоры на присоединение с филиалами ОАО "Воронежоблгаз".

21.09.2010 в УФАС по Воронежской области поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГазСервис" (исх. N 92 от 20.09.2010) на действия ОАО "Воронежоблгаз" по созданию для заявителя препятствий доступу на рынок работ по присоединению к действующим газопроводам "ОАО "Воронежоблгаз" в выдаче разрешения на присоединение к газовым сетям "ОАО "Воронежоблгаз".

27.09.2010 Председателем Комиссии УФАС по Воронежской области вынесено определение о назначении дела N 232-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Воронежского УФАС России от 17.11.2010 по делу N 232-10к действия ОАО "Воронежоблгаз" по созданию препятствий доступу ООО "ВоронежТехноГазСервис" на рынок работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз" Воронежской области путем необоснованного отказа в выдаче заказчикам разрешений на присоединение объектов к своим газовым сетям, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д.6-12).

18.11.2010 ОАО "Воронежоблгаз" выдано предписание N 04-16/4019, в соответствии с которым заявителю предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать действий по созданию препятствий доступу ООО "ВоронежТехноГазСервис" на рынок работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз" Воронежской области, путем необоснованного отказа в выдаче заказчикам разрешений (предусмотренных п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г.. N83) на присоединение объектов к своим газовым сетям (л.д.13).

Считая решение и предписание УФАС противоречащими фактическим обстоятельствам дела, незаконными и необоснованными, ОАО "Воронежоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о незаконности предъявляемых заявителем к потребителям требований о заключении именно с ним договора на присоединение являются верными, поскольку ОАО "Воронежоблгаз" искусственно создало ситуацию, в рамках которой заказчики, имея право по действующему законодательству на выбор организации, с которой возможно заключить договор на выполнение работ по присоединению, фактически вынуждены были соглашаться на условия ОАО "Воронежоблгаз" и заключать указанные договоры с ним.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 целями Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. На основании чего, для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий.

Согласно п.8 ч.1 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения заявителя, составлен аналитический отчет, в соответствии с которым установлено, что доля ОАО "Воронежоблгаз" на исследуемом рынке составляет 100%, что не оспаривалось заявителем, как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и при рассмотрении настоящего дела.

Рынок работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз" является смежным рынком рынку услуг по транспортировке газа, на котором заявитель также занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии. Кроме того, принято во внимание, что приказом от 01.07.1996 N 12 ОАО "Воронежоблгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по виду услуг газоснабжение в географических границах - Воронежская область.

Приказом N 258 от 06.12.2010 ОАО "Воронежоблгаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, по выполнению работ по присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз" Воронежской области.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Воронежоблгаз" занимает доминирующее положение на рынке работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз" и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В абзаце втором п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно абз. 4 п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

1) подача заказчиком заявления о подключении;

2) заключение договора о подключении;

3) выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

4) выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

5) выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, исполнитель не вправе требовать от заказчика не предусмотренные настоящими Правилами документы и информацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.

Как было отмечено судом первой инстанции, законодатель закрепил за исполнителем контрольную (надзорную) функцию за процессом подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения, однако не ограничил право заказчика по выбору организации, которая может выполнить такие работы.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "ВоронежТехноГазСервис" и Шлюковым С.О., МУК ДК "Масловский", Сигаевой А.М., Насоновой О.А. (заказчиками), были подписаны договоры на осуществление работ по присоединению газопровода, которые впоследствии были расторгнуты заказчиками в связи с отказом ОАО "Воронежоблгаз" в выдаче разрешений на присоединение.

В последующем договоры на выполнение работ по присоединению к действующему газопроводу Шлюковым С.О. и МУК ДК "Масловский" были подписаны с ОАО "Воронежоблгаз".

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил подключения N 83, а также пункту 11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении в системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в случае представления заказчиком всех документов исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения заявления (оферты) направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий), а также условия подключения (присоединения) - пункт 4 Правил подключения N 83, либо мотивированный отказ от заключения договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не направлял ни в уставленный Правилами в 30-дневный срок, ни в иной срок заказчикам подписанный со своей стороны договор о подключении, были направлены только условия подключения.

После исполнения заказчиками этих условий, заявитель, в нарушение п.10 Правил, отказывал заказчикам в выдаче разрешений на осуществление присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ссылаясь на отсутствие договора о подключении с ОАО "Воронежоблгаз" и возможность выполнения этих работ только силами последнего, как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей и предоставившей технические условия. При этом в отказах оговаривалось, что вопрос о присоединении может быть решен и в отсутствии договоров о подключении, если заказчиками будет заключен договор на выполнение работ по присоединению с ОАО "Воронежоблгаз".

В связи с этим, необоснованный отказ со стороны ОАО "Воронежоблгаз" выдать разрешение заказчикам, заключившим договор на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения с выбранной ими организацией - ООО "ВоронежТехноГазСервис", исключает право заказчиков на выбор уполномоченной организации по осуществлению указанных работ, а также препятствует доступу ООО "ВоронежТехноГазСервис" - потенциальному конкуренту, на рынок работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО "Воронежоблгаз".

Как было установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, ООО "ВоронежТехноГазСервис" имеет свидетельство саморегулируемой организации о допуске к выполнению строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, документы, подтверждающие подготовку и квалификацию персонала организации по проведению газоопасных работ. Согласно указанным документами ООО "ВоронежТехноГазСервис" имеет право на осуществление работ по присоединению к действующих газопроводам.

Таким образом, ООО "ВоронежТехноГазСервис", как организация, уполномоченная на осуществление работ по присоединению к газопроводам, вправе, равно как и ОАО "Воронежоблгаз", по отдельному договору с заказчиками осуществлять данный вид деятельности при наличии разрешения, выданного организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, необоснованный отказ ОАО "Воронежоблгаз" в выдаче заказчикам разрешений привел к расторжению заказчиками с ООО "ВоронежТехноГазСервис" договоров на осуществление работ по присоединению б/н от 02.07.2010 и заключению аналогичных договоров с ОАО "Воронежоблгаз", что является подтверждением ущемления интересов ООО "ВоронежТехноГазСервис".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Воронежоблгаз" искусственно создавал ситуации, в рамках которых заказчики, имея право по действующему законодательству на выбор организации, с которой возможно заключить договор на выполнение работ по присоединению, фактически вынуждены были соглашаться на условия ОАО "Воронежоблгаз" и заключать указанные договоры с ним.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, является несостоятельным, поскольку вышеназванный документ не содержит положений, регулирующих отношения по порядку выдачи, выполнения технических условий, подключению, а также осуществлению работ по присоединению объектов к действующей газораспределительной сети.

Положения п.4 данных правил, указывают, что настоящие Правила не распространяются на потребителей при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 куб.м. в час, а также на потребителей, использующих газ для: бытовых нужд в жилых и общественных зданиях (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление); автономного отопления жилых и общественных зданий при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующего оборудования менее 100 кВт.

Довод апелляционной жалобы, что постановлением и предписанием УФАС по Воронежской области нарушаются права ОАО "Воронежоблгаз" в сфере осуществления права собственности, а также законных интересов в обеспечении безопасности газопотребления, является несостоятельным.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 обеспечены интересы в сфере безопасности газопотребления. Действие этих норм распространяется в равной степени как на ОАО "Воронежоблгаз" так и на других лиц, в том числе - ООО "ВоронежТехноГазСервис".

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение УФАС по Воронежской области по делу N 232-10к от 17.11.2010 и предписание по делу N 232-10к от 17.11.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "Воронежоблгаз" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Вместе с тем суд неверно взыскал государственную пошлину с Открытого акционерного общества "Воронежоблгаз".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением N 7369 от 14.12.2010 ОАО "Воронежоблгаз" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по заявлению о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу 232-10к от 17.11.2010 без НДС.

В данном случае судебные расходы в виде уплаченной ОАО "Воронежоблгаз" государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании решения и предписания УФАС судом первой инстанции с ОАО "Воронежоблгаз" взысканы в размере 4000 рублей.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, требование ОАО "Воронежоблгаз" по настоящему делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как одно требование, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей, а, соответственно, возложение в данном случае на ОАО "Воронежоблгаз" обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей вместо 2000 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Воронежоблгаз" государственной пошлины в размере 2000 рублей в этой части подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2063 от 13.04.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 по делу N А14-851/2011 изменить в части, исключив взыскание с открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Воронежоблгаз" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 2063 от 13.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева