Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1118/11

31 марта 2011 г.

Дело N А36-4312/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Семеновой С.В. - главного государственного таможенного инспектора, доверенность N 04-29/003 от 11.01.2011,

от ОАО "КОМТЕЗ": Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 по делу N А36-4312/2010 (судья Тетерева И.В.) по заявлению открытого акционерного общества "КОМТЕЗ" (ОГРН 1034800113908, ИНН 4821015653) к Липецкой таможне о признании незаконным решения N08-28/7901 от 20.09.2010 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 499 355,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОМТЕЗ" (далее - ОАО "КОМТЕЗ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне о признании незаконным решения N 08-28/7901 от 20.09.2010 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость и обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 499 355,58 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 требования ОАО "КОМТЕЗ" удовлетворены, суд признал незаконным решение заместителя начальника Липецкой таможни N 08-28/7901 от 20.09.2010 г. и обязал Липецкую таможню возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 499355,58 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Липецкая таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленные в соответствии с действующим законодательством льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость предоставляются в виде освобождения от их уплаты в момент таможенного оформления ввозимых товаров. При этом лицо, претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, обязано представить при таможенном оформлении ввозимых товаров в таможенный орган документы, подтверждающие заявленный статус товаров, что является одним из условий предоставления льготы.

Вместе с тем, ОАО "КОМТЕЗ" не заявило в грузовых таможенных декларациях льготу по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, используемых в производстве оправ к корригирующим очкам, а также не подтвердило в установленном порядке соответствие ввозимых товаров льготируемой продукции что, по мнению Липецкой таможни, лишает заявителя права на возврат уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в Липецкой таможне отсутствуют документы ФТС России о рассмотрении товаров и отнесении их к сырью и комплектующим для производства оправ к корригирующим очкам.

ОАО "КОМТЕЗ" возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество указывает на то, что в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога в случае фактической уплаты налога, превышающей сумму, подлежащую уплате, обращения с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного налога, которое должно быть произведено в срок не позднее трех лет со дня уплаты, с приложением документов, подтверждающих факт излишней уплаты налога.

Общество полагает, что им в полном объеме выполнены указанные условия при обращении в таможенный орган, а действующее законодательство не связывает право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивает это право только стадией таможенного оформления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период 2008-2010 г.г. ОАО "КОМТЕЗ" по ГТД N 10109010/260510/0000361, 10109010/180909/0000499, 10109010/040808/0000516, 10109010/280110/0000035 был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации комплектующих изделий для производства оправ для корригирующих очков. При таможенном оформлении ввозимого товара в составе авансовых таможенных платежей заявителем был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 499 355 руб. 58 коп.

14.09.2010 г. ОАО "КОМТЕЗ" обратилось в Липецкую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной в составе авансовых таможенных платежей суммы налога на добавленную стоимость в размере 499 355 руб. 58 коп.

Решением Липецкой таможни N 08-28/7901 от 20.09.2010 г. Обществу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что льгота по уплате НДС на сырье и комплектующие изделия для производства оправ к корригирующим очкам не была заявлена ОАО "КОМТЕЗ" в ГТД, а также на отсутствие в Липецкой таможне документов ФТС России о рассмотрении товаров и отнесении их к сырью и комплектующим для производства оправ к корригирующим очкам.

Не согласившись с данным решением Липецкой таможни, ОАО "КОМТЕЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 356 Таможенного кодекса РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

Из содержания пунктов 2, 4 ст. 355 Таможенного кодекса РФ следует, что обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов возложена на таможенный орган, на счет которого поступили денежные средства.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 части второй Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 г. N 240 "Об утверждении перечня линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации освобождаются от обложения НДС сырье и комплектующие изделия для производства линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в 2008 - 2010 годах ввезло на таможенную территорию РФ комплектующие изделия для производства оправ для корригирующих очков, в том числе комплектующие для изготовления литьевых металлических оправ корригирующих очков и очков для коррекции зрения, заушники металлические, комплектующие для изготовления заушников, винты, нержавеющая сталь, армирующий стержень (игла) с передним шарниром, шарниры, нарезные втулки с резьбой, металлические накладки, многопружинные шарниры, наконечники для очков.

В целях подтверждения, что весь возимый товар по спорным ГТД используется в производстве оправ для корригирующих очков и относится к льготируемой продукции, ОАО "КОМТЕЗ" представило копию ГОСТа Р 51932-2002, копию технического регламента N 1-К, копию ТУ 92-807.001-90. Данные документы также представлялись Обществом в таможенный орган.

На основании представленных заявителем доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта использования ввезенных Обществом по спорным ГТД комплектующих изделий для производства указанных медицинских товаров.

Доказательств того, что ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товар был использован для иных целей, таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Факт уплаты Обществом при таможенном оформлении спорных товаров 499 355,58 руб. налога на добавленную стоимость таможня не оспаривает. При этом в материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области, в котором Инспекция сообщает, что возврат таможенного НДС по импортным поставкам за период с 01.01.2008 г. по 23.12.2010 г. на расчетный счет предприятия не производился.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что ввезенные Обществом товары не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому требование Общества о возврате 5499 355,58 руб. налога, как излишне уплаченного, является правомерным, а отказ таможни, содержащийся в решении N 08-28/7901 от 20.09.2010 - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом при подаче ГТД не заявлялось льгота по уплате НДС, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в возврате ранее уплаченного НДС, при наличии документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Положения ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 355 Таможенного кодекса РФ не связывают право на льготу только с теми сведениями, которые указаны импортером в грузовой таможенной декларации и не ограничивают реализацию этого права стадией таможенного оформления.

Право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а неуказание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений не может свидетельствовать об отказе Общества от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей и сборов.

Аналогичным образом, положения законодательства в области таможенного дела и положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий предоставления льготы, в соответствии с которыми право на её получение возникает исключительно при наличии распоряжения ФТС России, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы таможни о том, что письмами ФТС России не подтверждена обоснованность применения заявленной льготы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Липецкой таможни правовых оснований для отказа ОАО "КОМТЕЗ" в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 499355 руб. 58 коп., в связи с чем, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 по делу N А36-4312/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2011 по делу N А36-4312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская