Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-858/09

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А58-3730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Юпитер" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2011 (судья Андреев А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-3730/2008

по иску ЗАО "Юпитер" (ИНН 1414000085, ОГРН 1021400690915)

к МУП "Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 1433000757, ОГРН 1021400967697)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012),

и установил:

закрытое акционерное общество "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" о возврате имущества, переданного по договору от 15.05.2007 N 2-ЭМ (25 наименований).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Мирный".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "МСМЭП" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО "Юпитер" имущество (23 наименования). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 года решение от 9 февраля 2009 года, постановление от 20 апреля 2009 года в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение от 9 февраля 2009 года, постановление от 20 апреля 2009 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 15.05.2007 N 2-ЭМ незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. В части требований о возврате станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506 производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение от 4 мая 2010 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаключенным договор от 15.05.2007 N 2-ЭМ. Обязать МУП "МСМЭП" возвратить ЗАО "Юпитер" 4 контейнера, находящиеся в г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 16Д. В остальной части требований ЗАО "Юпитер" отказать".

Постановлением от 15 ноября 2010 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 120 851 рублей судебных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания.

Определением от 26 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 120 851 рублей судебных издержек.

Истец в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит названное определение отменить, ссылаясь на несоблюдение судом принципов равноправия, справедливости и разумности. Полагает, что судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца в размере 50%.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку судебный акт принят по существу правильно и в пределах заявленного требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка истца на необходимость распределения судебных расходов между сторонами поровну не основана на законе, так как противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пропорция удовлетворенных требований истца по первоначальному иску (8,66%) установлена апелляционным судом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года. Ответчик, заявляя требования, применил для расчета данную пропорцию, суд первой инстанции расчеты ответчика признал правильными.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе истцом приложена незаверенная копия платежного поручения N 256 от 25.05.2011 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку незаверенная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате не может быть разрешен апелляционным судом при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу N А58-3730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев