Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-4219/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А51-56/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Чепурная Л.В. (адвокат по доверенности от 11.04.2011),

от ООО "Авто - Ри" - Митина В.Н. (по доверенности от 24.02.2011),

ИП Худайбергенова Г.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельчикова Геннадия Васильевича

апелляционное производство N 05АП-4219/2011 на решение от 03.06.2011 судьи Н.А. Галочкиной по делу N А51-56/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Бельчикова Г.В. (ИНН 250900145119, ОГРН 30625092980010) к ООО "Авто - Ри" (ИНН 2508051538, ОГРН 1022500697218; г.Находка, Находкинский пр-кт, д.1, корп.ю/1), ИП Худайбергеновой Г.Е. (ОГРН 31025080910072) о взыскании 1 192 223 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельчиков Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Авто - Ри", ИП Худайбергеновой Г.Е. о взыскании солидарно 1 171 051 руб. причиненного вреда, 21 172 руб. судебных расходов, 34 270 руб. расходов на оплату перевода документов и 60 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ от 30.05.2011).

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Бельчикова Г.В. отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные им накладные не содержат индивидуально-определенных признаков товара, поскольку в данных накладных имеется указание на конкретный вид запасной части, а отсутствие информации о покупателе товара обусловлено тем, что документы соответствующих граф не содержат. Также истец указывает, что контейнер им передан с целью хранения имеющихся в нем транспортных запасных частей, указание которых в договоре не представлялось возможным ввиду их частой замены. Кроме того осмотр торгового павильона для определения суммы причиненного ущерба произведен с предварительным уведомлением ООО "Авто - Ри".

ИП Худайбергенова Г.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Протокольным определением от 12.07.2011 ходатайство судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Авто - Ри" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто - Ри" (арендодатель) и ИП Бельчиковым Г.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке ООО "Авто - Ри" N 6 от 01.06.09, согласно п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить в порядке, установленном договором, торговое место N 6, лоток, торговая площадь 5 кв.м. на розничном рынке ООО "Авто - Ри" по адресу: г.Находка, ул.Озерная, 1.

Кроме того, между ИП Бельчиковым Г.В. (поклажедатель) и ООО "Авто - Ри" (хранитель) заключен договор складского хранения N 6 01.06.09, согласно п.1.1 которого хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю.

В п.4.1 договора стороны установили срок его действия - с момента подписания на 364 дня с условием его дальнейшей пролонгации (п.4.2 договора), в связи с чем указанный договор продолжал действовать в спорный период.

15.07.10 на территории авторынка ООО "Авто - Ри" произошло возгорание здания закусочной, принадлежащей ИП Худайбергеновой Г.Е., в результате которого пострадал арендуемый ИП Бельчиковым Г.В. торговый павильон с товаром.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО "Авто - Ри", предприниматель Бельчиков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.10, арендуемый Бельчиковым Г.В. торговый павильон с товаром поврежден от пожара, объектом которого явилось одноэтажное строение закусочной, расположенное на территории авторынка ООО "Авто - Ри" по ул.Находкинский проспект, 1Ю/1. Согласно техническому заключению N 168 от 07.09.2010, произведенному ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю для установления причины пожара в рамках проверки сообщения о преступлении, наиболее вероятно, очаг возгорания находился в левой ближней части металлической будки. При этом указано, что ответить на вопрос о причине пожара не представляется возможным. В связи с отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование вины ответчиков в причинении ущерба предприниматель Бельчиков Г.В. сослался на п.5 договора складского хранения N 6 от 01.06.09, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 и от 30.11.10, отчет об определении рыночной стоимости поврежденного имущества N 40-08/10 и торговые накладные, оформленные истцом в Китае в одностороннем порядке при покупке поврежденного и уничтоженного товара.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных убытков.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.3 договора складского хранения хранитель принимает от поклажедателя товар на хранение в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение товаров хранитель обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара.

Так, из материалов дела усматривается, что по данным проверки, проведенной отделением дознания ОАПиД ГПН г.Находки, вина ответчиков в совершении противоправных действий по уничтожению или повреждению чужого имущества по неосторожности не установлена, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано. Кроме того, истцом не обосновано, в чем именно выразилось противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение убытков, иных доказательств их вины не представлено.

В силу с ч.1 ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние (ч.1 ст.909 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора складского хранения товаром, передаваемым на хранение хранителю, именуется контейнер площадью 30 кв.м. с наличием трех замков (двух внешних и одного внутреннего).

Доказательств передачи ООО "Авто - Ри" по договору складского хранения N 6 от 01.06.09 товара, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию в настоящем иске, предпринимателем в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Содержание контейнера в момент заключения договора не устанавливалось. Кроме того представленные истцом накладные не подтверждают размер понесенного ущерба, поскольку не являются надлежащими доказательствами передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав оригиналы товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они оформлены в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и не содержат всех необходимых реквизитов, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости утраченного товара.

Согласно п.5.3 договора N 6 в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара.

Между тем экспертиза определения рыночной стоимости имущества произведена ИП Буровым С.Н. по заказу Бельчикова Г.В. на основании заключенного между ними договора об оценке от 27.06.10 по предоставленной заказчиком документации и осмотру объекта оценки без присутствия представителя ООО "Авто - Ри". Совместная проверка наличия и состояния имущества после пожара сторонами не проводилась. Довод заявителя жалобы о направлении в адрес последнего приглашения на составление акта об определении суммы причиненного ущерба материалами дела не подтвержден.

Также необоснованны требования, предъявленные солидарно к ИП Худайбергеновой Г.Е., поскольку в силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник несет ответственность перед кредитором, установленную законодательством или договором, тогда как истец и ИП Худайбергенова Г.Е. в договорных отношениях не состояли.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, их вины в причинении вреда, а также наличия причинной связи между их действиями и убытками, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом условий договора складского хранения N 6 01.06.09 и ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ правомерно отказано во взыскании убытков.

Поскольку оснований для взыскания убытков судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также правомерно отказано на основании норм главы 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2011 по делу N А51-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко