Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-13778/10

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-33709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Докрос",

и ответчика, индивидуального предпринимателя Корта Александра Львовича

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Докрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-33709/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Докрос" (ОГРН 1026605231487, ИНН 6661034948)

к индивидуальному предпринимателю Корту Александру Львовичу (ОГРНИП 304667324400109, ИНН 666300714650)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Докрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корта Александра Львовича (далее - ответчик) денежных средств в сумме 196 549 руб. 30 коп., в том числе: 175 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 12-07 от 12.05.2007, 18 264 руб. 75 коп. - проценты за пользование за чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2009 по 19.07.2010, а также по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, проставленной на акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009, Корту Александру Львовичу, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 77-83).

20.01.2011 от эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 04.03.2011 производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2 л.д. 2-5, 76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Докрос" в пользу ИП Корта А.Л. взысканы денежные средства в сумме 17 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 82-89).

Истец, ООО "Докрос", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что, несмотря на то, что экспертизой установлено, что подпись на акте выполненных работ совершена не ответчиком, а другим лицом, на спорном акте имеется печать ответчика, и факт ее постановки на какой-либо документ должен быть известен ответчику, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, указывает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании проектной документации у государственных органов, уполномоченных ее согласовывать, судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, однако истец самостоятельно обратился с запросами, ответ был получен 17.03.2011, т.е. после вынесения решения суда по настоящему делу, при этом из указанного ответа следует, что проектная документация истцом выполнена, а следовательно, факт выполнения работ доказан.

Ответчик, ИП Корт А.Л., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что утверждение истца о выполнении работ по договору в полном объеме не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия ответа на запрос от 20.01.2011 Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2011 с приложениями), рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не могли быть представлены истцом суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2007 между ООО "Докрос" (исполнитель) и ИП Кортом А.Л. (заказчик) заключен договор N 12-07, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работу: "Разработка рабочего проекта по реконструкции помещений в здании по ул. Баумана, 56 в г. Екатеринбурге для размещения продуктового магазина. Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, в том числе состав проектной документации, определены в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.19).

По смыслу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д. 20), из содержания которого следует, что начало работ приходится на 20.05.2007, окончание - 20.08.2007.

Стоимость работ - 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В качестве аванса ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 520 от 05.06.2007 на сумму 115 000 руб. и расходным кассовым ордером 05.06.2007 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 37).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором проектных работ истец представил акт сдачи-приемки работы от 03.02.2009, подписанный сторонами (т. 2 л.д. 7).

Истец, указывая, что во исполнение условий договора им в феврале 2009 года выполнены работы общей стоимостью 350 000 руб., в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 12-07 от 12.05.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу требований ч. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В ст. 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательства выполнения истцом надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что, несмотря на то, что экспертизой установлено, что подпись на акте выполненных работ совершена не ответчиком, а другим лицом, на спорном акте имеется печать ответчика, и факт ее постановки на какой-либо документ должен быть известен ответчику, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, отклоняются.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации подписи ИП Корта А. Л., проставленной на акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации его подписи на акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009 судом первой инстанции 25.11.2010 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования, нашедшего отражение в заключении эксперта от 25.12.2010, подпись от имени Корта Александра Львовича, расположенная в графе "Работу принял: Заказчик - Корт А. Л." в акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009 по договору N 12-07, выполнена не самим Кортом Александром Львовичем, а другим лицом.

При этом, наличие на акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009 печати ИП Корта А.Л. правового значения не имеет, поскольку печать предпринимателя не является обязательным реквизитом акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов экспертизы, наличие в акте сдачи-приемки работы от 03.02.2009 оттиска печати индивидуального предпринимателя Корта Александра Львовича, при отсутствии иных доказательств выполнения истцом работ, не свидетельствует, само по себе о том, что приемка спорных работ осуществлена.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, получив от истца акт сдачи-приемки работ от 03.02.2009, письмом N 7 от 04.03.2009 ответчик отказался от его подписания в связи с тем, что ему не передана проектная документация и потребовал предоставить результаты работы в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, подписанный неустановленным лицом акт сдачи-приемки работ от 03.02.2009, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом указанных в нем работ и о передаче их результата ответчику как заказчику.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ доказан, что подтверждается ответом на запрос Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2011 с приложениями (проектной документацией), также отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что работы выполнены истцом частично, проект, находящийся на согласовании, фактически подготовлен иной подрядной организацией. При этом, ответчик представил в материалы дела копию эскизного проекта, исполнителем которого указано ООО "Архпроект".

С сопроводительным письмом ЕМУП "Водоканал" от 15.11.2010 представлена копия проектной документации по объекту: продуктовый магазин по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, по разделам "Водопровод и канализация", "Наружные сети канализации" (т. 1 л.д. 63-64).

Из письма Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области от 17.03.2011, представленного суду апелляционной инстанции следует, что проектная документация по реконструкции помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 56, имеется в наличии. При этом, представлены копии рабочих чертежей наружной канализации.

Между тем, вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о том, что истец выполнил указанные разделы проектной документации и передал их на согласование в уполномоченные органы, что само по себе не является безусловным доказательством выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации в полном объеме (согласно техническому заданию) и не подтверждают того, что фактически результат работ в виде проекта поступил в распоряжение заказчика.

Как уже отмечалось выше, акт сдачи-приемки работы от 03.02.2009 подписан неустановленным лицом, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы.

Сведений о лице, подписавшем акт от 03.02.2009, и о полномочиях указанного лица истец не представил.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения ответчиком факта получения результата работ, оформленного актом от 03.02.2009, в материалах дела отсутствуют.

Более того, письмами от 04.03.2009 и 28.07.2010 ИП Корт А.Л. уведомил истца о том, что техническая документация ему не предоставлена, акт сдачи-приемки работ им не подписывался.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения предусмотренных договором N 12-07 от 12.05.2007 работ и передачи их результата ответчику как заказчику.

Иных доказательств позволяющих сделать вывод о получении ответчиком результата выполненных работ по договору N 12-07 от 12.05.2007, в том числе накладных о передаче проектной документации, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 175 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 110 АПК РФ взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии доказательств полного и надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-33709/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких