Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7178/11

18 июля 2011 г.

Дело N А72-434/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от ООО "Персонал" - представитель Сорокина Е.А., доверенность б/н. от 01.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Персонал", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-434/2010 (судья Модонова Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус", Ульяновская область, Вещкаймский район, р.п. Вешкайма,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2010 г. Ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью (ПХ ООО) "Агрокус" Панова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим Крисса Михаила Ароновича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2010 г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО "Агрокус" Пановой Любови Александровны возбуждено дело N А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО "Агрокус".

05 февраля 2010 года Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (ОГУП "Ульяновскагропромпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2010 г. заявление ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о признании ПХ ООО "Агрокус" несостоятельным (банкротом) принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 г. ПХ ООО "Агрокус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО "Агрокус" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" утвержден Крисс Михаил Аронович.

21 апреля 2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Майнского отделения N 4271 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Персонал" совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, приобретенного в соответствии с договором купли - продажи предприятия от 04.03.2011 г., заключенного с конкурсным управляющим ПХ ООО "Агрокус" Криссом М.А. до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 г. заявление удовлетворено.

ООО "Персонал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель в судебном заседании указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в ходе конкурсного производства на основании проведенных торгов ПХ ООО "Агрокус" (продавец) и ООО "Персонал" (покупатель) заключили договор купли-продажи предприятия от 04.03.2011 г. Передача имущества приобретенного с торгов и его оплата произведена.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Персонал" совершать сделки по отчуждению и обременению приобретенного имущества, арбитражный суд первой инстанции указал на рассмотрение жалобы представителя собрания кредиторов Кладова А.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по продаже имущественного комплекса и заявления Головинского И.И. о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов после реализации предприятия - должника, а также жалобы на действия конкурсного управляющего не являются достаточными основаниями для запрета новому собственнику имущества распоряжаться им по своему усмотрению.

Обжалование действий конкурсного управляющего не влечет последствий для ООО "Персонал" и не отменяет факта исполнения сделки.

Подача жалобы в рамках дела о банкротстве также не является основанием для признания недействительными торгов и сделки, заключенной по его результатам.

Следовательно, даже в случае удовлетворения такой жалобы в рамках дела о банкротстве ПХ ООО "Агрокус" договор купли-продажи от 04.03.2011 г. будет продолжать являться действительным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника после проведения торгов и продажи предприятия, Головинский И.И. должен был предполагать отсутствие у должника имущественного комплекса. И при погашении всей задолженности ПХ ООО "Агрокус" он мог рассчитывать на приобретение статуса единственного кредитора должника со всеми активами, имевшимися на момент его обращения в суд.

Сам факт подобного обращения также не является основанием для признания недействительной сделки от 04.03.2011 г. и применении реституции, в виде возврата должнику проданного имущества.

Наложение запрета на распоряжение приобретенным имуществом до завершения расчетов с кредиторами приводит к невозможности наиболее полного использования ООО "Персонал" имущества, а также уплаченных за него денежных средств на длительный период времени рассмотрения дела о банкротства.

Требуемые ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры могут приниматься в ходе рассмотрения иска о признании недействительной сделки и только при наличии доказательств принятия ответчиком мер по реализации предмета сделки.

В настоящем дела такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле не должен был принимать обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о признании погашенными требований кредиторов Арбитражным судом Ульяновской области отказано, о чем свидетельствуют определения от 01 и 15 июня 2011 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года, отказав ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2011 года по делу N А72-434/2011, отказав ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ООО "Персонал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 165 от 06.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова