Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-3132/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А48-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Мценскавтозапчасть": Лошаков Н.Н., директор, решение от 05.01.2005,

от ОАО "Мценский литейный завод": Маркина Т.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.010,

от ООО фирма "Веда": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" (ИНН 5703010354, ОГРН 1055703000979) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-327/2011 о (судья - Г.Н. Родина) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Веда" (ИНН 7722000411, ОГРН 1027739473277), Открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод", (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Веда" (ООО фирма "Веда") и Открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод", (ОАО "Мценский литейный завод") о

- обязании ООО фирма "Веда" за свой счет опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся и опубликованные в статье журнала "Автозапчасти и цены" N 7/2010 на странице 20, путем опубликования опровержения в ближайшем номере указанного журнала следующего содержания: "Информацию, опубликованную в журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 на странице 20, в рекламном модуле ОАО "Мценский литейный завод", в отношении ООО "Мценскавтозапчасть" в разделе "! Осторожно контрафакт" считать недействительной. В частности, слова: "! Осторожно контрафакт; 1. Увеличивает износ двигателя. 2. Снижает ресурс работы на 30%. 3. Увеличивает расход топлива.", а также изображение к ним упаковочной тары с фирменным наименованием ООО "Мценскавтозапчасть" и гильзы цилиндров автомобильного двигателя ЗИЛ 130, считать не имеющим отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть";

- взыскании с ответчиков в равных долях убытков, причиненных распространением порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений в виде расходов на восстановление нарушенного права в сумме 60 000 рублей;

- взыскании с ОАО "Мценский литейный завод" денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений в сумме 3 500 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным соответствие действительности распространенных сведений.

Представитель ООО "Мценскавтозапчасть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мценский литейный завод" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО фирма "Веда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 стр. 20 была опубликована реклама продукции ОАО "Мценский литейный завод": его адрес, клеймо качества, изображена выпускаемая продукция, отображена ссылка, где можно приобрести указанную продукцию.

В нижней части рекламного модуля, на красном поле имеется предупреждение: "осторожно, контрафакт! 1. Увеличивает износ двигателя. 2.Снижает ресурс работы на 30%. 3. Увеличивает расход топлива". Кроме того, на рекламном модуле изображена картонная коробка, на которой имеется надпись ООО "Мценскавтозапчасть", рядом с коробкой - деталь гильза цилиндров автомобильного двигателя ЗИЛ 130.

Полагая, что размещенная к данном рекламном модуле информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты названного права, к которым относятся: опровержение порочащих сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается их публикацией в периодическом печатном издании - журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 (стр. 20) и участвующими в деле лицами не отрицается.

Оценивая порочащий характер распространенных сведений и их соответствие действительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно изображению картонной коробки с надписью ООО "Мценскавтозапчасть", размещенному в рекламном модуле ОАО "Мценский литейный завод", указанная коробка содержит также следующие надписи: "ROCC RU МТ 14", "гильзы и детали поршневой группы на один двигатель ЗИЛ 130-1000108 А; на один двигатель ЗИЛ 375-1000108 20", "система управления качеством соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000).

Размещение на коробке знака соответствия ГОСТ ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000) гласит о прохождении сертификации в органе по сертификации систем менеджмента качества (ОС СМК "Металлосертификат") НИТУ "МИСиС".

Открытым акционерным обществом "Мценский литейный завод" в обоснование своей позиции представлено письмо Национального исследовательского технологического университета "МИСиС" о том, что в Орган по сертификации систем менеджмента качества НИТу "МИСиС" организация ООО "Мценскавтозапчасть" никогда не обращалось, использование данной организацией знака соответствия, указывающего на сертификацию в ОС СМК "Металлсертификат" является незаконным.

Размещение на коробке знака соответствия ROCC RU МТ 14 гласит о прохождении сертификации в органе по сертификации автомобильных изделий "НАМИ-Фонд". Из представленного Открытым акционерным обществом "Мценский литейный завод" ответа Межотраслевого фонда "Нами-сертификация автомобильных изделий Нами-Фонд" N 213/12-04-56 от 09.02.2011 следует, что данный орган не проводил сертификацию продукции ООО "Мценскавтозапчасть". Таким образом, маркирование продукции этого изготовителя знаком соответствия с кодом "МТ 14" и нанесения изображения знака соответствия с кодом "МТ 14" на упаковочную тару является неправомерным.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела, на используемой им с 2006 по 2009 год упаковке должны быть указаны иные словесные обозначения, отличающиеся от обозначений на упаковке, размещенной в спорном рекламном материале (т. 2 л.д. 115-116). Так, на оригинальной упаковке истца не имеется указания POCC RU МТ 14 (в верхнем углу), напротив, на упаковке должно быть указано: "РОСС RU.0001.13ИС13" (в верхнем углу), а также ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001-2000), согласно данным сертификата соответствия выданным ВНИИНМАШ (ОССК МАЩ) N РОСС RU.0001.13ИС13. С сентября 2009 г. по настоящее время на упаковке истца должно быть указано: РОСС RU.MC02/B01777 (в верхнем углу) и ОСТ 37.001.630-2002. (внизу).

Данные сведения также соответствуют представленному в материалы дела макету упаковки истца ( т.1 л.д. 109).

Кроме того, представленных в материалы дела пояснениях истец указал, что в июне 2009 года, при посещении руководителем предприятия оптового рынка, специализирующегося по продаже запасных частей для автомобилей "Южный порт" (г. Москва) приобрел две единицы упаковочной тары (коробки) с логотипом ООО "Мценскавтозапчасть". Общий дизайн, цветность упаковки, а также фирменное наименование производителя: ООО "Мцескавтозапчасть" и дополнительные данные: POCC RU МТ 14 (в верхнем углу) и ГОСТ ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000) (внизу) соответствуют снимку такой упаковки, которые размещены Открытым акционерным обществом "Мценский литейный завод" в своем рекламном модуле по настоящему спору. Упаковки находились в свободной продаже, установить продавца и изготовителя упаковочной тары не представилось возможным. Продавцами являлись физические лица, представить сопроводительные документы на продаваемый товар они отказались.

Кроме того, ООО "Мценскавтозапчасть" на сайте размещена информация о том, что Общество производит и предлагает поршневые комплекты ЗИЛ 130, а также что на рынке сбыта появились поддельные поршневые комплекты ЗИЛ 130: "Обращаем ваше внимание, что комплектующие этих поршневых комплектов разные и не принадлежат нашему предприятию. Если вы после нашего уведомления не уверены в комплектующих предлагаемых вам комплектов поршневой ЗИЛ 130, лучше откажитесь от покупки".

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, именно такие поршневые комплекты были приобретены ОАО "Мценский литейный завод" и подвергнуты проверке. По результатам проверки сделан вывод о несоответствии комплектов требованиям конструкторской документации, разработанной для автомобилей ЗИЛ 130.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещенное в рекламном материале изображение товара не является изображением товара, производимого истцом.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком доказано соответствие порочащих истца сведений действительности, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в сумме 60 000 руб. и денежной компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию ООО "Мценскавтозапчасть" недостоверных сведений в сумме 3 500 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-327/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 по делу N А48-327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова