Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 19АП-1872/11

17 мая 2011 г.

Дело N А14-12434/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности N 02-16/53 от 14.01.2011,

от федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Лукашук А.Г., представителя по доверенности N 15/15-1579 от 10.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЯВИР": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ЯВИР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12434/2010 (судья В.М. Шишкина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЯВИР" (ОГРН 1026701439104) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании необоснованным решения, при участии третьего лица - федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЯВИР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании необоснованным решения Воронежского УФАС России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НПО "ЯВИР" на действия аукционной комиссии Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства N 02-16/3559 от 30.09.2010 (с учетом уточнения состава участников процесса в порядке статей 47, 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011, по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается в частности на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы, утвержденный Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, в соответствии с которым комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов. Такая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов. Кроме того, Общество считает, что в данном случае установленный порядок предоставления участниками документов не нарушен, а реализация его права на участие в аукционе не может быть поставлена в зависимость от квалификации членов аукционной комиссии по работе с документами, представляемыми участниками в электронном виде.

ООО НПО "ЯВИР" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

Представители УФАС по Воронежской области и Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НПО "ЯВИР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УФАС по Воронежской области и Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом ФГУ "Черноземуправтодор" N 122/1 от 16.07.2010 утвержден состав единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в 2010 и положение о порядке ее работы.

ФГУ "Черноземуправтодор" на электронной площадке Сбербанка - АСТ в сети "Интернет" размещено извещение N 15/14-4370 от 16.08.2010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Саратову на участке км 445-048 - км 503+676 в Воронежской области".

Согласно протоколу N 1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2010 победителем аукциона признано ООО "Дороги и технологии", заявка ООО "НПО "ЯВИР" признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 14.11 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не предоставление копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса и определенных в п.1.2.2. раздела 1 аукционной документации (в составе заявки ООО "НПО "ЯВИР" не представлена копия свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации).

Считая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "НПО "ЯВИР", последнее обратилось с жалобой в адрес Смоленского УФАС России, в которой просило провести проверку правомерности решения аукционной комиссии об отклонении второй части заявки ООО "НПО "ЯВИР" и на основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ приостановить размещение заказа, в том числе заключение государственного контракта, до рассмотрения жалобы.

По мнению заявителя в допуске к участию в аукционе ООО "НПО "ЯВИР" было отказано неправомерно, поскольку в составе файлов "СРО" и "Сертификаты" предоставленных Обществом содержались как копии свидетельства (подтверждающего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) с приложением, так и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (основной вид деятельности: проектирование зданий и сооружений).

Данная жалоба передана по подведомственности в Воронежское УФАС России.

По результатам рассмотрения УФАС по Воронежской области принято решение N 233-з от 27.09.2010 о признании жалобы необоснованной.

Ссылаясь на то, что решение Воронежского УФАС России, принятое по жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным решения Воронежского УФАС России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НПО "ЯВИР" на действия аукционной комиссии Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства N 02-16/3559 от 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 9 статьи 60 названного закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Пунктом 1.2.2 части 1 документации об аукционе в электронной форме было установлено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, в частности участники размещения заказа должны представить копии свидетельств о допуске к видам работ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к проекту государственного контракта.

Как установлено судом области, поводом к обращению заявителя в антимонопольный орган послужило признание заявки ООО "НПО "ЯВИР" несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства по подготовке проектной документации.

Из решения УФАС по Воронежской области усматривается, что при рассмотрении жалобы заявитель указал, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства по подготовке проектной документации, приложено в составе заявки ООО "НПО "ЯВИР" и находилось в разделе "сертификаты".

При рассмотрении второй части заявки ООО "НПО "ЯВИР" файл "сертификаты" действительно имелся, однако, несмотря на неоднократные попытки комиссии открыть его данный файл не открывался либо открывался в виде пустого документа, не содержащего в себе никакой информации.

На указанные обстоятельства ФГУ "Черноземуправтодор" сослался также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела Воронежским УФАС России была предоставлена возможность входа в личный кабинет на электронную площадку Сбербанк - АСТ в сети "Интернет", в результате чего было установлено, что размещенные заявителем во второй части заявки в разделе "сертификаты" документы, в частности, свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, объектов капитального строительства открываются в виде пустого документа, не содержащего в себе никакой информации, как при входе в личный кабинет заявителя, так и при входе в личный кабинет ФГУ "Черноземуправтодор", что не оспаривалось ООО "НПО "ЯВИР" и при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованным является вывод антимонопольного органа, что возможность установить наличие в составе заявки Общества свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, объектов капитального строительства у аукционной комиссии отсутствовала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что надлежащим образом подготовленный специалист смог впоследствии открыть файл с соответствующей информацией, указав на отсутствие законодательно закрепленного положения об обязательном наличии среди членов аукционной комиссии специалиста в области программного обеспечения, а также, исходя из того, что от лица, подающего заявку на участие в торгах было оправданным ожидать совершения действий, направленных на обеспечение своих интересов для участия в торгах, а также учел противоречивость позиции заявителя, выразившуюся в том, что при предоставлении документов он сам счел необходимым приложить указанное свидетельство в составе файла "сертификаты".

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Суд области правильно указал со ссылкой на положения ст. 65 АПК РФ ,что доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав, должно лицо, обратившееся с рассматриваемыми требованиями.

Как справедливо отметил суд области государственный контракт, заключенный по результатам аукциона в электронной форме на момент обращения заявителя с настоящими требованиями был исполнен в полном объеме.

При этом ни открытый аукцион, ни государственный контракт, заключенный по его результатам, заявителем не оспорен.

Довод ООО "НПО "ЯВИР" о неправомерности требований в аукционной документации копии вышеназванного свидетельства, обоснованно не принят судом области, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является признание необоснованным решения Воронежского УФАС России, принятого по жалобе ООО "НПО "ЯВИР", в рамках рассмотрения которой данное указанное основание заявлено не было. Соответственно предметом исследования и оценки Воронежского УФАС России при вынесении оспариваемого решения оно не являлось.

Кроме того, АПК РФ, применительно к данному случаю, предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, соответственно, необоснованность решения не может являться безусловным основаниям для признания его не соответствующим закону.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вывод суда о том, что, заявляя о необоснованности оспариваемого решения, Общество не указало в заявлении какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, и в процессе рассмотрения дела не уточнило номер и дату оспариваемого решения, к принятию неправильного решения не привел.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемое решение принято с учетом изучения материалов дела, представленных доказательств, а также на результатов внеплановой проверки.

Иные доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО НПО "ЯВИР" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную сумму 1000 рублей следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу N А14-12434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью НПО "ЯВИР" справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 428 от 28.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов