Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 05АП-4223/11

г. Владивосток

Дело

13 июля 2011 г.

N А51-5190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Андроняк О.П., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 3314-15,

от ответчика - Шпаковская Н.И., представитель по доверенности от 24.01.2011 N 286/01-23,

от третьего лица - Ворожбит А.В., приказ N 4 от 26.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4223/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу N А51-5190/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: ООО "Строительное управление N 5"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 12.01.2011 N 3/РНП-2011 и обязании ответчика включить сведения об ООО "Строительное управление N 5" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 12.05.2011 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что общество в нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не направило в адрес заказчика обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию. По мнению администрации, указанные действия общества свидетельствуют об уклонении последнего от заключения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, что влечет его недействительность. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права - ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как судом не была дана оценка представленных администрацией доказательств и доводов.

Антимонопольный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители ответчика и третьего лица по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

19.11.2010 Администрацией Арсеньевского городского округа проведен открытый аукцион на право выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве.

Победителем открытого аукциона было признано ОАО "Дальэнергомаш", предложившее цену контракта 167 628 938 руб. 79 коп. При этом согласно протоколу аукциона от 19.11.2010 предпоследнее предложение о цене контракта в размере 168 651 066 руб. 46 коп. поступило от ООО "Строительное управление N 5".

Впоследствии заявитель выявил факт представления победителем аукциона заведомо ложных сведений о месте нахождения и почтовом адресе юридического лица в документах, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отказался от заключения с ним муниципального контракта, о чем составлен протокол от 03.12.2010.

Письмом от 06.12.2010 Администрация Арсеньевского городского округа предложил ООО "Строительное управление N 5" как участнику аукциона, сделавшему предпоследнее предложение о цене контракта, заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной производства N 1 в г. Арсеньеве. Данное предложение с проектом муниципального контракта было получено третьим лицом 13.12.2010.

17.12.2010 общество направило в адрес администрации подписанный муниципальный контракт от 17.12.2010 N 27 с приложением необходимых документов. Согласно п. 1.5 контракта формой обеспечения контракта исполнителем избрана банковская гарантия N 03Х/2682/10 коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк".

В сопроводительном письме от 17.12.2010 N 230 общество сообщило заказчику о направлении в его адрес почтой из г. Москвы банковской гарантии, согласованной гарантом при подготовке к участию в аукционе.

Не получив банковскую гарантию, 20.12.2010 администрация составила протокол N 29 об уклонении общества от заключения муниципального контракта и о признании аукциона несостоявшимся.

24.12.2010 в антимонопольный орган поступило обращение администрации о включении сведений об ООО "Строительное управление N 5" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от заключения контракта.

12.01.2011 УФАС по Приморскому краю вынесено решение N 3/РНП-2011 о том, что ООО "Строительное управление N 5" не уклонялось от заключения контракта, в связи с чем решено не включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и отсутствии в связи с этим оснований включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда правомерным, в связи с чем не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса РФ в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Уклонившимся от заключения контракта признается лицо, не представившее заказчику в установленный срок подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта (п. 1 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как правильно установил суд первой инстанции подписанный ООО "Строительное управление N 5" контракт и банковская гарантия представлены заявителю своевременно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обществом положений ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ отклоняются как не подтвержденные документально. Как правильно установил суд первой инстанции предельный срок заключения муниципального контракта - 20.12.2010. ООО "Строительное управление N 5" направило подписанный муниципальный контракт администрации письмом N 230 от 17.12.2010, банковскую гарантию передало - 20.12.2010.

Следовательно, необходимые документы общество направило в предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ сроки, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Строительное управление N 5" от заключения и исполнения контракта не уклонялось.

О намерении общества на заключение и исполнение муниципального контракта свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 17.12.2010 N 230, в котором общество сообщало заказчику о направлении в его адрес банковской гарантии почтой из г. Москвы, согласованной гарантом при подготовке к участию в аукционе.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (документация открытого аукциона N 29, протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона N 29 от 03.12.2010, протокол об уклонении участника аукциона N 29 от 20.12.2010, письмо N 230 от 17.12.2010, муниципальный контракт N 27 от 17.12.2010, банковская гарантия N 03Х/2682/10) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения сведений об ООО "Строительное управление N 5" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод заявителя о нарушении судом ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2011 года по делу N А51-5190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович