Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-5226/10

12 июля 2011 г.

Дело N А48 -877/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "БАРК": Гавриличевой Н.В. представителя по доверенности от 07.04.2011 г.,

от ООО "СтройПарк": 1)Карпачевой М.Ю. представителя по доверенности б/н от 07.04.2011 г. 2)Новикова В.Е. представителя по доверенности б/н от 26.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БАРК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. по делу N А48-877/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099, ИНН 5753037217) о взыскании 4972896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4972896 руб. исходя из размера арендной платы 400 руб. за 1 кв.м. помещения.

В ходе рассмотрения дела истец на основании отчета определения рыночно-обоснованной арендной платы за объект аренды, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 3 марта 2007 года по 3 марта 2010 года в сумме 1616191 руб. 20 коп., исходя из размера арендной платы 130 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 300960 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 года по делу N А48-877/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 3 марта 2007 года по 3 марта 2010 года в сумме 1264723 руб. 20 коп., исходя из размера арендной платы 104 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом истец уменьшил площадь помещения, за использование которого он просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, до 337, 80 кв.м., исключив из площади помещений часть помещения N 8 площадью 7, 54 кв.м. в котором располагается лестничная клетка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. по делу N А48-877/2010 с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 625996 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "БАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. по делу N А48-877/2010 изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2011 г.. представитель ЗАО "БАРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО "СтройПарк" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 г.. по делу N А48-877/2010 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здание компрессорной, производственного назначения, общей площадью 734, 6 кв.м., литер "Н-Н3", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежит ЗАО "БАРК" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 01 от 22.02.2005 г.., о чем имеется свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 287676 от 5 апреля 2005 года (т.1, л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что в вышеназванном здании компрессорной, располагается оборудование ответчика, принадлежащее ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи N 19101-Ю от 19 января 2006 года, N 02/02 от 2 февраля 2006 года, N 15/02 от 15 февраля 2006 года.

Из содержания подписанного сторонами акта осмотра помещений от 31 марта 2010 года следует, что оборудование ответчика по состоянию на дату составления данного акта было размещено в помещениях N N 2,3,4,5,6,7,11, а также в части помещения N 8 спорного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика проекта договора аренды N 20Б от 27 апреля 2009 года с предложением заключить указанный договор аренды на часть здания компрессорной литера "Н", расположенную по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, состоящую из помещений N N 2,3,4,5,6,7 и части помещения N 11 общей площадью 167, 2 кв.м.

Сопроводительным письмом N 32 от 10 июля 2009 года ЗАО "БАРК" направило ответчику соглашение об изменении и дополнении к договору аренды N 20Б от 27 апреля 2009 года с указанием на увеличение арендуемых площадей с планировкой, общая площадь помещений, которые истец предложить сдать в аренду ответчику, составила 337, 8 кв.м. (т.1, л.д. 43). При этом истец указал, что в помещении N 11 общей площадью 180,6 кв.м. находится оборудование ответчика, в связи с чем, ЗАО "БАРК" не может воспользоваться свободной площадью помещения и вынуждено передать его в аренду ООО "СтройПарк" полностью.

8 февраля 2010 года ЗАО "БАРК" повторно направило ответчику для подписания договор аренды N 20Б от 25 января 2010 года, в котором еще раз истцом была увеличена площадь предложенных для сдачи помещений до 345, 34 кв.м. по цене 400 руб. за кв.м. в месяц.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды помещений, занимаемых оборудованием ответчика, однако последний от заключения договора аренды уклонился, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 марта 2007 года по 3 марта 2010 года из расчета площадей помещений N N 2,3,4,5,6,7,11, в которых размещено оборудование ответчика, общей площадью 337, 80 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не имеет возможности использовать указанные помещения по назначению, поскольку электрооборудование ответчика находится под высоким напряжением, порядок доступа к такому оборудованию ограничен нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение истцом площади помещения на всю площадь помещения N 11 (180,6 кв.м.) в здании компрессорной является необоснованным, поскольку данное помещение использовалось ответчиком для размещения оборудования лишь в части 10 кв.м.

При этом судом указано, что истец должен был предусмотреть возможность использования остальной части спорного помещения, отгородив ее от оборудования ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области и полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г.., суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 года по делу N А48-877/2010, указал, что делая вывод о возможности использования истцом в будущем комнаты N 11 площадью 180,6 кв. м, суды не мотивировали свой отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением в спорный прошедший период.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ООО "СтройПарк" использовало помещения истца для размещения своего оборудования, которое в свою очередь использовалось ответчиком в своих производственных целях, без заключения с истцом договора аренды, такое пользование следует признать неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что ответчиком для размещения своего оборудования использовалось принадлежащее истцу помещение N 11 площадью 180,6 кв.м.

Как подтверждается материалами дела, 31 марта 2010 года сторонами был составлен акт осмотра помещений здания компрессорной литер Н-Н3, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащего на праве собственности ЗАО "БАРК".

Из содержания вышеназванного акта следует, что оборудование ответчика по состоянию на дату составления данного акта было размещено в помещениях N 2 (54,3 кв.м), N 3 (40,5 кв.м), N 4 (24,2 кв.м.), N 5 (9,8 кв.м), N 6 (9,7 кв.м), N 7 (19,6 кв.м), N 11 (180,6 кв.м), а также в части помещения N 8 (7,54 кв.м) спорного здания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.1.5. "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", электропомещения представляют собой помещения или отгороженные (например, сетками) части помещения, в которых расположено электрооборудование, доступное только для квалифицированного обслуживающего персонала.

Сведения о переоборудовании спорного помещения N 11 с целью ограждения части помещения, занятой электрооборудованием ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении N 11 оборудование ответчика занимало площадь 180,6 кв.м., в связи с чем увеличение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения площади спорного помещения до 180,6 кв. м является обоснованным.

В материалах дела имеется письмо N 4/23-596 от 18 апреля 2011 года Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 5, л.д. 124), в котором указано, что не допускается использовать электропомещения, в которых расположено электрооборудование, для хранения товаров, размещения другого оборудования, нахождения не квалифицированного персонала и т.д. Данные помещения должны быть доступны только для квалифицированного обслуживающего (электротехнического) персонала. Двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации. Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу специфического назначения оборудования ответчика, принадлежащее истцу помещение, в котором такое оборудование располагается, не могло быть использовано ЗАО "БАРК" по своему усмотрению, в том числе для сдачи в аренду.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции, которым иск удовлетворен в части - подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 25 647 руб. 23 коп. относится на ответчика - ООО "СтройПарк" и подлежит взысканию с него в пользу истца - "БАРК".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на ответчика - ООО "СтройПарк" и подлежит взысканию с него в пользу истца - "БАРК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2011 года по делу N А48-877/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099, ИНН 5753037217) в пользу Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) 1 264 723,20р. неосновательного обогащения, а также 25 647 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 03 мая 2011 года по делу N А48-877/2010 без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" в пользу Закрытого акционерного общества "БАРК" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров