Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6906/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-4547/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19 апреля 2011 года N 01-01-9/159),

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-4547/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (ИНН 7722192745, ОГРН 1027700140270), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "СЗМН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ") о взыскании неустойки в размере 967 356,30 руб. за ненадлежащее исполнение договора поставки N В-5.410/СЗМН/04-01.5-858/2010 от 19.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" в пользу ОАО "СЗМН" взыскано 290 206 руб. 89 коп. неустойки, 16 744 руб. 09 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЗМН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "СЗМН" в размере 677 149 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" в пользу ОАО "СЗМН" неустойки в размере 967 356 руб.30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СЗМН" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, поскольку считает его в оспоренной части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "СЗМН".

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (Покупатель) по итогам конкурсных торгов по выбору поставщика оборудования (МТР) по лоту N В-5.4.10 "Орг. и вычислительная техника" для предприятий системы ОАО "АК "Транснефть" заключил 19.07.2010 с ответчиком (Поставщик) договор поставки N В-5.4.10/СЗМН/04-01.5-858/2010.

В соответствии с условием п.1.1. договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора продукция, поставляемая по Спецификациям должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2 Спецификации от 19.07.2010 N 19468-13451-СЗМН-10 (Приложение к договору) сторонами определено, что датой поставки продукции считать 30 число месяца поставки.

В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в соответствии с п.14.1. договора предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет за поставленную продукцию ОАО "СЗМН" был произведен своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 3832 от 27.08.2010; N 15351 от 28.12.2010; N 12447 от 26.11.2010; N 7370 от 04.10.2010; N 6115 от 28.09.2010.

ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" по товарным накладным N 300 от 28.07.2010 и N 326 от 16.08.2010 поставил продукцию 02.08.2010 (ТТН N1849) и 20.08.2010 (ТТН N2041), тем самым нарушил сроки поставки.

Претензия ОАО "СЗМН" от 20.10.2010 N 01-01-11/13906 об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки продукции оставлена ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" обязательств по договору, ОАО "СЗМН" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ" обязанности по поставке товара ОАО "СЗМН" и указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 967 356 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 206 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки определен сторонами в размере 0,5% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора), в связи с чем отсутствовали основания для вывода о несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судом первой инстанции неустойки выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки до 290 206 руб. 89 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-4547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов