Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2843/11

5 июля 2011 г.

Дело N А36-275/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО НПО "ГеоГИС": Шершева В.В., представителя по доверенности N 1 от 20.01.2011 г.

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (ОГРН 1063667166892, ИНН 3664071117) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г.. по делу N А36-275/2011 (судья Уколов С.М.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" о взыскании 215 350 руб. неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта в части срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (далее - ООО НПО "ГеоГИС", ответчик) 215350 руб., в том числе 156350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательства за период с 11.12.2010 г.. по 01.02.2011 г.. и 59000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. государственного контракта N 16 от 16.08.2010 г..

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании предусмотренного пунктом 6.3. государственного контракта от 16.08.2010 г.. штрафа в размере 59000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 156350 руб. неустойки за

нарушение сроков исполнения обязательств за период с 11.12.2010 г.. по 01.02.2011 г.. Ходатайство истца об отказе от иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г.. по делу N А36-275/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 04.05.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО НПО "ГеоГИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 28.06.2011 г.. не явился представитель истца, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "ГеоГИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью.

Исследовав представленные материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 г.. по делу N А36-275/2011 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2010 г.. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области от имени Липецкой области (заказчик) и ООО НПО "ГеоГИС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16, по условиям которого подрядчик должен был выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения на территории Воловского, Елецкого и Становлянского районов Липецкой области, а также осуществить действия, направленные на постановку участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с заданием (приложение к договору) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. для выполнения работ, указанных в названном контракте, сторонами установлен начальный срок - с даты заключения контракта и конечный срок - 10.12.2010 г..

Пунктом 4.2.1. вышеназванного контракта предусмотрена обязанность истца в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить ответчику перечень земельных участков и списки собственников невостребованных долей.

Перечень кадастровых работ, подлежащих выполнению ответчиком, предусмотрен заданием (приложение к государственному контракту N 16 от 16.08.2010 г..), которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 7.1. государственного контракта стороны установили срок его действия до 24.12.2010 г..

Впоследствии ответчиком в адрес Управления имущественных и земельных отношения Липецкой области было направлено письмо N 418 от 07.12.2010 г.., в котором ООО НПО "ГеоГИС" указало на обнаружение неточностей в предоставленной истцом информации. Письмом N 421 от 09.12.2010 г.. ответчиком было направлено 22 межевых плана на подписание уполномоченными лицами истца.

Письмом N 14499-05 от 13.12.2010 г.. Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области направило в адрес ответчика 22 подписанных межевых плана.

17.12.2010 г.. и 27.12.2010 г.. истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 14964-05 и N 15334-05 соответственно с требованиями об оплате неустойки.

В ответ на вышеназванные претензии ООО НПО "ГеоГИС" письмом N 440 от 30.12.2010 г.. сообщило о частичном выполнении работ, указав при этом на непредставление истцом перечня земельных участков, что не позволило исполнить условия государственного контракта полностью

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил условия государственного контракта и не предоставил результат проведения кадастровых работ в срок до 10.12.2010 г.., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта от 16.08.2010 г.., ответчик должен был выполнить обусловленные контрактом работы в срок до 10.12.2010 г.. (пункт 3.1 государственного контракта).

Факт нарушения ответчиком условия о сроке выполнения кадастровых работ подтверждает материалами дела. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в которой ответчик указывает на невозможность выполнения указанных в контракте работ в установленный срок (письмо N 440 от 30.12.2010 г..).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.2. названного выше государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств, ответчик должен уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения им своих обязательств.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ООО НПО "ГеоГИС" сроков выполнения работ по государственному контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения кадастровых работ по государственному контракту не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Судебная коллегия апелляционного суда также полагает подлежащей отклонению ссылку заявителя жалобы на непредставление истцом перечня земельных участков и достоверной информации, поскольку такой перечень содержится в задании, являющимся приложением к государственному контракту.

Доказательств, подтверждающих то, что истцом была предоставлена ответчику недостоверная информация, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку условиями спорного контракта не предусмотрена возможность предоставления результата выполнения кадастровых работ по частям, судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на частичное выполнение работ по государственному контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что документальное подтверждение частичного выполнения работ по государственному контракту было направлено ответчиком 30.12.2010 г.., то есть после окончания срока выполнения работ (10.12.2010 г..) и срока действия государственного контракта (24.12.2010 г..).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в 2011 г.. истец отказался от принятия выполненных ответчиком работ.

Указанный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку отказ истца от принятия выполненных работ вследствие нарушения ответчиком условий спорного контракта, не является основанием для освобождения последнего от начисления штрафных санкции, предусмотренных контрактом.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 мая 2011 г.. по делу N А36-275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров