Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-1184/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А14-11779/2010

г. Воронеж 351/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Изопур": Валежникова С.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2011, Просвирина Д.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2011;

от ООО "Воронежские дрожжи": Валежникова С.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2011, Просвирина Д.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2011;

от ООО "Альянс": Колядина С.И., представителя по доверенности N 3 от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изопур" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11779/2010 351/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Изопур" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности и штрафа по договорам N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изопур" (далее - ООО "Изопур") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" (далее - ООО "Воронежские дрожжи") о взыскании 9 259 829, 58 евро задолженности эквивалентную и штрафа по договорам N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 было удовлетворено ходатайство ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО "Изопур" на ООО "Альянс".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушением судом первой инстанции процессуальных норм права, ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были приняты во внимание сделанные участниками процесса устные заявления о фальсификации договоров цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010, телефонограмма, направленная учредителем ООО "Изопур" в адрес ООО "Воронежские дрожжи" о том, что ему ничего не известно о вышеуказанных договорах цессии, не исследован факт незаключенности данных договоров уступки прав (цессии), а также не учтены иные фактические обстоятельства дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, изложенные в жалобах.

ООО "Альянс" с доводами апелляционных жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации договоров уступки прав (цессии) N 1 и N 2 от 05.02.2010. При этом, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что данное заявление в устном порядке ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" было заявлено в суде первой инстанции несвоевременно, после вынесения арбитражным судом области определения о процессуальном правопреемстве, а, кроме того, учтено, что в настоящее время указанные договоры цессии являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иных арбитражных дел.

Также, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А14-1376/2011, N А14-1377/2011 и N А40-20297/2011 158-43, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 между ООО "Изопур" и ООО "Альянс" были заключены договоры цессии N 1 и N 2, в соответствии с условиями которых цедент ООО "Изопур" уступает, а цессионарий ООО "Альянс" принимает в полном объеме право требования с ООО "Воронежские дрожжи" задолженности в полном объеме, которая составляет на дату подписания договоров цессии:

по договору подряда N 24-1 от 10.06.2007 - 32 275 948, 17 руб., что эквивалентно 775 649, 72 евро;

по договору подряда N 24-2 от 24.07.2007 - 43 905 260, 48 руб., что эквивалентно 1 055 123, 23 евро.

ООО "Альянс", ссылаясь на данные обстоятельства, как основания перехода к нему прав требования задолженности по договорам подряда N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007, не уплаченной должником ООО "Воронежский дрожжи", обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу ООО "Изопур" на ООО "Альянс".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В данном случае стоимость уступаемых прав по договору цессии N 1 установлена в размере 5 000 000 руб., по договору цессии N 2 - в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.5. договоров уступки прав (цессии) от 05.02.2010 право требования переходит от цедента к цессионарию и цессионарий становиться новым кредитором должника по договорам подряда N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007 по истечении 7 календарных дней после выполнения цессионарием обязательства перед цедентом по внесению предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 2.3. договора цессии. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за внесением предварительной оплаты в полном объеме.

На основании пунктов 2.3. договоров цессии от 05.02.2010 предварительная оплата в размере 100 000 руб. выплачивается в срок не позднее 01.12.2010.

Как следует из квитанций N 011 и N 012 от 19.11.2010, ООО "Альянс" передало ООО "Изопур" по 100 000 руб. по каждому договору цессии.

Доказательств обратного ООО "Изопур" в материалы дела не представлено.

Таким образом, права требования по договорам подряда N 24-1 от 10.06.2007 и N 24-2 от 24.07.2007 перешло в силу пунктов 2.3., 3.5. договоров уступки прав (цессии) от 05.02.2010 к цессионарию, т.е. ООО "Альянс" с 27.11.2010.

Исходя из представленных вышеперечисленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка уступки права требования, установленного положениями главы 24 ГК РФ.

Сумма денежных средств, взыскиваемых в настоящем деле, находится в пределах денежного размера передаваемых прав по договорам цессии N 1 и N2 от 05.02.2010.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Оснований для применения статьи 383 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Альянс" о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по настоящему делу ООО "Изопур" на ООО "Альянс".

При этом доводы ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" о незаключенности указанных договоров цессии в связи с непредставлением ООО "Альянс" графика выплат, предусмотренного пунктами 2.3. договоров цессии, был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ не предусматривает необходимость согласования каких-либо специальных существенных условий при заключении договора уступки права требования.

Как следует из положений договоров цессии от 05.02.2010, между сторонами был согласован предмет договора (пункты 1.1., 1.2. договоров), стоимость передаваемых прав и порядок предварительной оплаты (пункты 2.2., 2.3. договоров), момент перехода права требования от цедента к цессионарию (пункты 2.3., 3.5. договоров).

График выплат, который стороны посчитали необходимым к согласованию, не может быть отнесен к существенным условиям, несогласование которых приведет к невозможности исполнения договора уступки или неоднозначного понимания его условий, так как срок исполнения денежного обязательства, как правильно указал суд первой инстанции, может быть определен в порядке положений статей 314, 328 ГК РФ.

Довод ООО "Изопур", со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", об отсутствии в договорах цессии от 05.02.2010 подписи главных бухгалтеров истца и третьего лица, а также бухгалтерской документации (кассовая книга, ордер, журналы учета), подтверждающей передачу денежных средств по квитанциям N 011 и N 012 от 19.11.2010, также обоснованно был отклонен арбитражным судом области.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены главой 24 ГК РФ. Регулируемые указанной главой отношения носят обязательственный характер и регулируются на основании сделки (уступка требования).

Исходя из сферы правового регулирования, положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не создают каких-либо дополнительных гражданских прав и обязанностей и применяются исходя из предмета и целей, установленных в указанном Законе, в связи с чем, Федеральный закон "О бухгалтерском учете" к спорным отношениям не применим.

Форма оплаты в договорах цессии от 05.02.2010 не предусмотрена.

Представленные в материалы дела квитанции N 011 и N 012 от 19.11.2010 содержат необходимые реквизиты (для установления факта передачи денежных средств, размера и основания платежа, стороны, принимающей оплаты, и стороны, производящей платеж), которые позволяют прийти к выводу об исполнении обязательства, предусмотренного пунктами 2.3. договоров цессии от 05.02.2010.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доводы ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи", изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд первой инстанции не исследовал факт незаключенности указанных договоров уступки прав (цессии), судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были приняты во внимание сделанные участниками процесса устные заявления о фальсификации договоров цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010 и не разъяснено право на подачу письменного заявления, также подлежат отклонению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15-22.02.2011 года, устное заявление о фальсификации договоров цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010 было сделано ответчиком после вынесения арбитражным судом области определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, судом обоснованно не было принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, т.к. вопрос о допустимости и относимости представленных доказательств - договоров цессии, квитанций об оплате по указанным договорам, был разрешен судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве. Возможность пересмотра обстоятельств, установленных в указанном определении, у суда первой инстанции путем разрешения ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствовали.

Невозможность обращения с заявлением о фальсификации на стадии рассмотрения вопроса о правопреемстве ответчиком представлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время указанные договоры цессии являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, в связи с чем, ООО "Изопур" и ООО "Воронежские дрожжи" не лишены права заявить ходатайства о фальсификации доказательств и проведении соответствующих экспертиз.

Довод заявителей о том, что арбитражным судом области была неправомерно не принята во внимание телефонограмма, направленная учредителем ООО "Изопур" в адрес ООО "Воронежские дрожжи", об отсутствии одобрения с его стороны договоров цессии N 1 и N 2 от 05.02.2010, также подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку доказательств оспаривания указанных сделок в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду первой инстанции при вынесении им определения о процессуальном правопреемстве представлено не было.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-11799/2010 351/3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изопур" и общества с ограниченной ответственностью "Воронежские дрожжи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков