Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-5358/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2982/2009

15 июля 2011 г.

15АП-5358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": представитель по доверенности Вдовенко А.Г., доверенность от 12.11.2010;

от конкурсного управляющего Жмурко И.В.: представитель по доверенности

Абалихин И.В., доверенность от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-2982/2009 о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компонент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПром" (ИНН 6111983981,

ОГРН 1096111000050)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПром" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ООО "ЮгПром" Кулишов С.Г. с заявлением о разрешении разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что между конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО "ЮгПром" возникли разногласия по утверждению Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЮгПром".

Определением суда от 19.04.2011 утвержден следующий порядок продажи заложенного имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2 посредством публичного предложения, а именно: определить шаг и период снижения реализации заложенного имущества 9,8% от начальной стоимости каждые три дня в течении тридцати дней с момента выхода публикации о проведении торгов посредством публичного предложения от начальной цены, при этом установить цену отсечения цены реализации имущества в размере 2% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения (9 751 796 рублей).

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предложение залогового кредитора не принимается, поскольку удовлетворение данного предложения приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, торги уже несколько раз признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, предложение конкурсного управляющего отвечает цели обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 19.04.2011 в полном объеме. Утвердить следующий порядок реализации имущества ООО "ЮгПром" посредством публичного предложения, а именно: определить цену реализации залогового имущества посредством публичного предложения, с которой будет продолжаться реализация - 9 751 796 руб. (в том числе НДС); определить период снижения цены реализации залогового имущества - каждую неделю; определить шаг снижения цены реализации залогового имущества - 10% от предыдущей цены; установить цену отсечения цены реализации залогового имущества - 2 007 808,30 руб. (в том числе НДС).

Податель жалобы указал, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации залогового имущества должника направлен на занижение объема денежных средств, которые могут поступить от реализации имущества должника, о чем свидетельствует резкое падение продажной цены и минимальная цена отсечении, которая составит всего 330 295,08 руб. (2% от первоначальной цены, установленной при реализации имущества посредством публичного предложения). Порядок реализации залогового имущества, предложенный банком, направлен на более расширенный поиск потенциальных покупателей, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (плавное снижение цены); позволит получить денежные средства в большем объеме, которые будут направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также затрат конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства. По мнению Банка, утверждение величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также цены отсечения относится к праву залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Жмурко И.В. просит оставить без изменения определение суда от 19.04.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Жмурко И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.04.2009 в отношении ООО "ЮгПром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 19.08.2009 ООО "ЮгПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов С.Г.

Определением суда от 14.12.2009 включены требования филиала Ростовский ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Ростове-на-Дону в размере 15 554 680,39 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгПром" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 06.06.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кулишова С.Г. Арбитражный управляющий Кулишов С.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЮгПром". Конкурсным управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "ЮгПром" конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу имущество, которое находится в залоге у конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно результатам оценки, рыночная стоимость заложенного имущества ООО "ЮгПром" составила 18 349 727 рублей.

В установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке конкурсным управляющим было разработано и направлено на утверждение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ЗАО "Райффайзенбанк", положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЮгПром".

На основании утвержденного залоговым кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЮгПром", конкурсным управляющим были назначены торги по реализации заложенного имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2.

Сведения о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2 были опубликованы в средствах массовой информации: в федеральной газете "КоммерсантЪ", а также в региональной газете "КоммерсантЪ".

На стадии проведения первых торгов банк в полном объеме реализовал принадлежащее ему право определения порядка и условий продажи залогового имущества, а разногласия, требующие вмешательства суда, между банком и конкурсным управляющим, не возникли.

Торги, объявленные на 05.07.2010, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги конкурсный управляющий назначил на 16.08.2010 с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах на 10%, что является императивным требованием закона (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах повторные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

В целях выполнения указанных нормативных положений конкурсный управляющий предложил Банку оставить за собой предмет залога.

Однако, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "Райффайзенбанк", отказался воспользоваться своим правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество, находящееся у него в залоге.

В связи с этим, конкурсным управляющим, на основании положений Закона о банкротстве и Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЮгПром", утвержденного кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "Райффайзенбанк", были назначены торги, посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2.

По предложению Банка, предлагавшаяся конкурсным управляющим начальная цена имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2, составила 18 349 727 руб., снижена в соответствии с представленными банком изменениями до 9 751 796 рублей.

Проведение открытого аукциона посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2, было назначено на 11.01.2011. Однако, торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По мнению конкурсного управляющего величина снижения начальной реализации залогового имущества должна быть в размере 9,8%; срок, по истечении которого должна быть снижена начальная цена - три дня в течение тридцати дней с момента выхода публикации о проведении торгов посредством публичного предложения от начальной цены; цена отсечения цены реализации залогового имущества - 2% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения (9 751 796 рублей).

Залоговый кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" не принял предложение конкурсного управляющего в указанной части и предложил величину снижения - 10% и срок, по истечении которого снижается цена - неделя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о возможности утвердить вносимые изменения в положения о порядке реализации имущества посредством публичного предложения на следующих условиях: определить цену реализации залогового имущества посредством публичного предложения, с которой будет продолжаться реализация - 9 751 796 руб.; определить период снижения цены реализации залогового имущества - каждую неделю; определить шаг снижения цены реализации залогового имущества - 10% от предыдущей цены; установить цену отсечения цены реализации залогового имущества - 2 007 808,30 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Учитывая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, арбитражный суд вправе самостоятельно определить условия проведения торгов, не руководствуясь согласованным ранее соответствующим положением.

В абзацами 1-3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разъясняя приведенное положение Закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом внесенных конкурсным кредитором ЗАО "Райффайзенбанк" изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2, проведение торгов по реализации имущества должника затянется почти на четыре месяца и, кроме того, указанная кредитором цена отсечения является значительно завышенной, что также может явиться причиной затягивания процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у залогового кредитора, отказавшегося оставить за собой предмет залога, права определять порядок и условия его продажи посредством публичного предложения.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам порядка и условий продажи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросам порядка и условий продажи, правомерно утвердил следующий порядок продажи заложенного имущества ООО "ЮгПром" Лот N 2 посредством публичного предложения, а именно: определить шаг и период снижения реализации заложенного имущества 9,8% от начальной стоимости каждые три дня в течении тридцати дней с момента выхода публикации о проведении торгов посредством публичного предложения от начальной цены, при этом установить цену отсечения цены реализации имущества в размере 2% от начальной стоимости на торгах посредством публичного предложения (9 751 796 рублей).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-2982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева