Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 19АП-2318/10

28 апреля 2010 г.

Дело N А35-9658/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Агрорус Курск": Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010 г..,

от ООО "Агрорус и Ко": Токарева Д.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2010 г..,

от ООО "Агрозащита-Плюс": Домшенко В.Г., представителя по доверенности б/н от 16.04.2010 г..,

от ООО "Крепна": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.. по делу N А35-9658/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск", общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Крепна", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус Курск" (далее -ООО "Агрорус Курск"), общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - ООО "Агрорус и Ко") обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрозащита-Плюс" (далее - ООО "Агрозащита-Плюс", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.., заключенного между ООО "Агрорус Курск" и ООО "Агрозащита Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крепна" (далее - ООО "Крепна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г..

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ее одобрения общим собранием участников нового кредитора не было, а также на то, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору задолженность без предоставления равноценного имущественного эквивалента. Кроме того, ООО "Агрорус и Ко" указывает на то, что оценка задолженности не производилась и попытки взыскания задолженности первоначальным кредитором с должника ООО "Крепна" не предпринимались, а также на то, что срок исковой давности по уступаемому требованию истек до заключения договора цессии, в связи с чем истребование задолженности у должника будет затруднительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрорус и Ко" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений к ней.

Представитель ООО "Агрозащита-Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Крепна" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Крепна" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной коллегией, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, было отказано ООО "Агрорус Курск" и ООО "Агрорус и Ко" в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы уступленных прав требований к ООО "Крепна".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Агрорус и Ко" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрорус Курск" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Курску с присвоением ОГРН 1044637004345, о чем выдано свидетельство серии 46 N 000673105 от 18.02.2004 г..

Единственным участником ООО "Агрорус Курск" является ООО "Агрорус и Ко".

21.01.2009 г.. между ООО "Агрозащита-Плюс" (первоначальный кредитор) и ООО "Агрорус Курск" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 8.

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования части долга с ООО "Крепна" (должник), возникшего в результате неисполнения последним обязательств перед первоначальным кредитором по договорам купли-продажи товаров N 44 от 18.04.2005 г.., N 45 от 18.04.2005 г.., N 94 от 24.05.2005 г.., N 140 от 30.06.2005 г.., N 147 от 25.07.2005 г.., N 161 от 18.08.2005 г.. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма уступаемого долга на момент подписания договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. составила 945 637,63 руб.

Оплата уступаемого права требования, передаваемого по настоящему договору, осуществляется новым кредитором в пользу первоначального кредитора в размере 945 637,63 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования первоначального кредитора об оплате (пункт 3.1 договора N 8 от 21.01.2009 г..)

Расчет за уступленное право требования по договору уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. с ответчиком произведен не был.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а единственный участник ООО "Агрорус Курск" оспариваемую сделку не одобрял, на то обстоятельство, что договор N 8 от 21.01.2009 г.. противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. уступлено несуществующее обязательство, а также на то, что по истечении срока исковой давности истребование от ООО "Крепна" уступленной задолженности будет затруднительно, ООО "Агрорус Курск" и его единственный участник ООО "Агрорус и Ко" обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.10.2008 года) (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В рассматриваемом случае со стороны ООО "Агрорус Курск" договор уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. подписан директором Савельевым Алексеем Валентиновичем, который, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно участником ООО "Агрозащита Плюс" с долей в уставном капитале общества - 35%.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, с учетом требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.., являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, должен был быть одобрен общим собранием ООО "Агрорус Курск".

Между тем, как подтверждается материалами дела, доказательств такого одобрения не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г.. "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, для признания договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. недействительной сделкой по заявленным истцами основаниям им необходимо обосновать, каким образом она нарушает их законные права и интересы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. ООО "Агрорус Курск" приобрело право на взыскание с ООО "Крепна" задолженности по договорам купли-продажи N 44 от 18.04.2005 г.., N 45 от 18.04.2005 г.., N 94 от 24.05.2005 г.., N 140 от 30.06.2005 г.., N 147 от 25.07.2005 г.., N 161 от 18.08.2005 г.. в общей сумме 945 637,63 руб.

Доказательств невозможности истребования от ООО "Крепна" задолженности в размере 945 637,63 руб. истцами в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Ссылка истцов на противоречие договора уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. требованиям статьи 382 ГК РФ вследствие уступки несуществующего долга является бездоказательной, в связи с чем правомерно была отклонена судом первой инстанции.

В договоре уступки права требования N 8 от 21.01.2009 г.. указаны обязательства, по которым право требования задолженности с ООО "Крепна" переходит к ООО "Агрорус Курск", а также размер задолженности.

Довод истцов о том, что размер уступленной задолженности по спорным обязательствам не соответствует размеру фактической задолженности, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки, в материалы дела также не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости задолженности по дебитору - ООО "Крепна" на дату совершения уступки прав требования, поскольку определение рыночной стоимости уступленной дебиторской задолженности с ООО "Крепна" не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности на взыскание задолженности с ООО "Крепна" по уступленным обязательствам, на который ссылаются в обоснование своих требований истцы, не влечет невозможность удовлетворения требований нового кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истцы не обосновали нарушение их законных прав и интересов, а также то, каким образом нарушенные права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Агрорус и Ко".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г.. по делу N А35-9658/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев