Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 10АП-3207/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А41-41898/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-41898/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел России к Центральной опытной станции Всесоюзного Институт Удобрений и Агрохимии, ОАО "Росно", третьи лица: Илларионов А.В., Корнев В.А., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Росно" (далее - ОАО "Росно") о взыскании ущерба в сумме 51.775 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 17.000 руб.; к Центральной опытной станции Всесоюзный Институт Удобрений и Агрохимии о взыскании ущерба в сумме 15.381 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Илларионов Андрей Васильевич, Корнев Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года по делу N А41-41898/09 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза", в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составила 135.381,38 руб. ОАО "Росно" перечислило на счет Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России страховое возмещения в сумме 68.224 руб. 78 коп. Истец просит суд взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с ОАО "Росно" в сумме 51.775 руб. 22 коп. и с Центральной опытной станции Всесоюзного Институт Удобрений и Агрохимии в сумме 15.381 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 05.07.2008 в 18 часов 30 мин. в п. Заря Подмосковья Домодедовского района Московской области, у дома N 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММЗ-554, гос. ном. У 129 НЕ 50, принадлежащего Центральной опытной станции Всесоюзного Институт Удобрений и Агрохимии, под управлением работника - Илларионова А.В., и автомобиля ГАЗ - 3102, гос. ном. А 987 MP 90, принадлежащего Государственному учреждению Центру восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России, под управлением работника - Корнева В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Илларионов А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Илларионов А.В. (л.д. 10, 11).

Риск гражданской ответственности Илларионова А.В. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО "Росно" по Полису ААА N 0449652623.

На основании заявки ОАО "Росно" N 47315-09/08 ЗАО "Аэнком" 03.09.2008 проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ - 3102, гос. ном. А 987 MP 90, принадлежащему Государственному учреждению Центру восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ЗАО "Аэнком" N 473 5-9 08 от 08.09.2008 составила 68.224 руб. 78 коп. (л.д. 117-120).

Сумма страхового возмещения в размере 68.224 руб. 78 коп. была перечислена ОАО "Росно" на счет Государственного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России, что подтверждается платежным поручением (л.д. 84).

Актом осмотра транспортного средства от 16.10.2008 N 075 (л.д. 14-15), составленным экспертной организацией ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" установлены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ - 3102, гос. ном. А 987 MP 90, принадлежащего Государственному учреждению Центру восстановительной медицины и реабилитации "Зеленная Роща" Министерства внутренних дел России.

Стоимость восстановительного ремонта согласно смете ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" N 075 от 16.10.2008 составила 135.381 руб. 38 коп. (л.д. 16-17).

Истец просит суд взыскать с ОАО "Росно" ущерб в размере 51.775 руб. 22 коп. (120 000 руб. - 68 224 руб. 78 коп.), расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб. и с Центральной опытной станции Всесоюзного Институт Удобрений и Агрохимии ущерб в размере 15 381 руб. 38 коп. (135 381 руб. 38 коп.-120 000 руб.).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как установлено апелляционным судом, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском является несогласие истца с заключением эксперта ЗАО "Аэнком" о стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не оспорил путем предъявления самостоятельного иска заключение эксперта ЗАО "Аэнком". Определением от 21.07.2010 суд первой инстанции предлагал истцу решить вопрос о проведении независимой экспертизы, истец свом правом не воспользовался.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, отчет ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" был составлен 16.10.2008, т.е. по прошествии более 3 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия, тогда как отчет ЗАО "Аэнком" был составлен 08.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания с ОАО "Росно" ущерба в размере 51 775 руб. 22 коп., и с Центральной опытной станции Всесоюзного Институт Удобрений и Агрохимии ущерба в размере 15 381 руб. 38 коп.

Требование истца о возмещении 17.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 г.. по делу N А41-41898/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская