Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-7092/10

27 июля 2011 г.

Дело N А08-4046/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "Автопаркинг Центральный": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пономарева Ю.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Горяинова И.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кузнецовой А.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 об исправлении опечатки по делу N А08-4046/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Трубачева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный", при участии в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ильясовой Александры Никифоровны, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев Сергей Евгеньевич (далее - Трубачев С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (далее - ЗАО "Автопаркинг Центральный", ответчик) о признании недействительными решений повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Горяинов Игорь Петрович, Кузнецова Анна Ивановна, Пономарев Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционер ЗАО "Автопаркинг Центральный" Ильясова Александра Никифоровна.

Кроме того, указанным определением в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Пономарев Ю.В., Горяинов И.П. и Кузнецова А.И.

Акционеры ЗАО "Автопаркинг Центральный" Пономарев Ю.В. и Горяинов И.П. обратились с требованием о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 по всем вопросам повестки дня.

Акционер Кузнецова А.И. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 21.06.2010 по вопросу повестки дня N 7 "Избрание членов Совета директоров".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 исковые требования Трубачева С.Е., третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Ю.В., Горяинова И.П. и Кузнецовой А.И. были удовлетворены - признаны в части недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", проведенного 21.06.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу N А08-4046/2010-23 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Автопаркинг Центральный" в лице генерального директора Киреева А.П. и Ильясовой А.Н. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 внесены исправления в резолютивную часть решения суда первой инстанции от 12.08.2010 по делу N А08-4046/2010-23: "Требования Трубачева Сергея Евгеньевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича о признании недействительными решений повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года, требование третьего лица с самостоятельным требованием Кузнецовой Анны Ивановны о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года по вопросу повестки дня N7 "Избрание членов Совета директоров" удовлетворить.

Признать в части недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", проведенного 21.06.2010.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Автопаркинг Центральный" в пользу Трубачева Сергея Евгеньевича 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с ЗАО "Автопаркинг Центральный" в пользу Пономарева Юрия Викторовича 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "Автопаркинг Центральный" в пользу Горяинова Игоря Петровича 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО "Автопаркинг Центральный" в пользу Кузнецовой Анны Ивановны 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области".

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ильясова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ильясова А.Н. ссылается на то, что внесенное исправление судом первой инстанции в резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010, в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ, привело к его изменению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области, исправляя по своей инициативе резолютивную часть решения от 12.08.2010, фактически принял дополнительное решение.

Ильясова А.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное Ильясовой А.Н. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой А.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметические ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 внесено исправление в резолютивную часть решения, в связи с чем, резолютивная часть решения от 12.08.2010 дополнена словами "в остальной части иска отказать".

При этом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции рассмотрены все требования Трубачева С.Е. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Ю.В., Горяинова И.П. о признании недействительными решений повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года, а также требования третьего лица с самостоятельным требованием Кузнецовой А.И. о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный" от 21.06.2010 года по вопросу повестки дня N 7 "Избрание членов Совета директоров".

Кроме того, в мотивировочной части решения от 12.08.2010 отражены все выводы арбитражного суда области о признании решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Автопаркинг Центральный", проведенного 21.06.2010, недействительным только в части.

Таким образом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы относительно удовлетворения исковых требований только в части.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление, внесенное в резолютивную часть решения суда первой инстанции определением от 24.12.2010, не изменяет содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 и, следовательно, не подлежит отмене.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ оспариваемым определением суда первой инстанции фактически внесено изменение в решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010, которое не является опечаткой, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправляя по своей инициативе резолютивную часть решения от 12.08.2010 фактически принял дополнительное решение, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании статьи 178 АПК РФ. В данном случае основания, предусмотренные данной статьей, у арбитражного суда области отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 об исправлении опечатки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2010 об исправлении опечатки по делу N А08-4046/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова