Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3995/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А70-8645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3995/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А70-8645/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (ИНН 7203140119, ОГРН 1037200637550) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании 2 384 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тиком", Управления федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик) о взыскании 2 384 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением предварительных работ по реконструкции здания по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, дом 4а, и произведенных улучшений земельного участка в рамках договора о совместной деятельности от 04.03.2005, который впоследствии был признан арбитражным судом незаключенным.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТУ Росимущества в Тюменской области за счет казны Российской Федерации 2 384 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу N А70-8645/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 659 942 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 6 483 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования ООО "Тюменьстройиндустрия" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 859 992 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 8 448 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.09.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Первого марта 2011 года ООО "Тюменьстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Впоследствии заявитель уточнил лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-8645/2009 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 36 073 руб. 51 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Тюменьстройиндустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что им для защиты своего нарушенного права и представления интересов общества в суде понесены расходы в размере 100 000 руб. Уменьшение расходов до 36 073 руб. 51 коп. является необоснованным и незаконным, ухудшает финансовое положение истца.

ТУ Росимущества в Тюменской области в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ТУ Росимущества в Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Тюменьстройиндустрия" в подтверждение факта несения расходов в размере 100 000 руб. в дело представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 39/2008 от 01.11.2008, акт о выполнении обязательств от 04.02.2011, платежные поручения N 67 от 23.09.2009, N 67 от 12.10.2009, N 89 от 26.10.2009.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. доказан.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тюменьстройиндустрия" взыскано 859 992 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО "Тюменьстройиндустрия" вправе требовать возмещения от истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма удовлетворенных апелляционным судом требований составляет 859 992 руб. 38 коп. (из 2 384 000 руб.), то возмещению подлежат расходы на представителя в размере 36 073 руб. 51 коп.

Установленный законом принцип пропорционального возмещения судебных расходов к удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ) распространяется в общем порядке и на заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя. Судебные издержки в силу статьи 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В настоящем случае суд не уменьшал размер судебных расходов , исходя из их разумности, а установил подлежащий возмещению истцу за счет ответчика размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении норм процессуального права, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А70-8645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова