Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-7859/10

18 апреля 2011 г.

Дело N А14-10048-2009

г. Воронеж 45/16б (1б)

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АПК "Никольский" Рябцева В.И.: Кутькова С.С., представитель, доверенность б/н от 14.04.2010 г.;

от ООО "Реализация инвестиционных задач": Нефедоров И.А., директор, протокол N 11 от 03.06.2009 г.;

от ЗАО "Экспертиза собственности": Нефедоров И.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО "Техстрой-С": Нефедоров И.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от Новикова В.В.: Нефедоров И.А., представитель, доверенность N 12914 от 11.05.2010 г.;

от представителя участников ООО АПК "Никольский" Коликова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Инвестиционная палата": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АВА-Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП "СОАУ ЦФО": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФС по государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО АПК "Никольский" Коликова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу N А14-10048-2009/45/16б(1б) принятого председательствующим судьей Батищевой О.Ю., судей Сорокиной Н.В., Гумуржи А.А., по жалобе представителя участников ООО АПК "Никольский" Коликова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский" (ИНН 3663050379) Рябцева В.И., отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лыткин А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. ООО АПК "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев В.И.

Представитель участников ООО АПК "Никольский" Коликов В.В. 03.08.2010 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский" Рябцева В.И., выразившиеся:

в признании торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, назначенных на 02.06.2010 г., несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (объявление N 36-0003129 от 11.06.2010 г.);

в назначении на 20.07.2010 г. повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене (объявление N 36-0003129 от 11.06.2010 г.);

в признании повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, назначенных на 20.07.2010 г., несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (объявление N 36-0003415 от 24.07.2010 г.);

в назначении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества 5 лотами, проводимых с 25.07.2010 г. по 25.09.2010 г. (объявление N 36-0003415 от 24.07.2010 г.). Заявитель также просил отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года по делу N А14-10048-2009/45/16б в удовлетворении жалобы представителя участников ООО АПК "Никольский" Коликова В.В. на действия конкурсного управляющего ООО АПК "Никольский" Рябцева В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО АПК "Никольский" Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования заявителя.

В судебное заседание представители ООО АПК "Никольский" Коликова В.В., ООО "Инвестиционная палата", ООО "АВА-Инвест", НП "СОАУ ЦФО", УФС по государственной регистрации, геодезии и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АПК "Никольский" Рябцева В.И., ООО "Реализация инвестиционных задач", ЗАО "Экспертиза собственности", ООО "Техстрой-С", Новикова В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Полномочия конкурсного управляющего определены ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего предполагается.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, несмотря на наложенный арест на часть имущества должника, предпринимал и предпринимает действия по реализации, в том числе и арестованного имущества. При этом организация торгов посредством публичного предложения производится конкурсным управляющим по 5-ти отдельным лотам, в то время как первые и повторные торги по 5-ти отдельным лотам конкурсным управляющим не производились.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение указанных норм собранием кредиторов ООО АПК "Никольский", состоявшемся 20.04.2010 г., были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Соответствующие изменения относительно возможности реализации части имущества должника посредством публичного предложения были утверждены собранием кредиторов, состоявшемся 21.09.2010 г.

Организация и проведение торгов по реализации имущества ООО АПК "Никольский" поручена конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью Антикризисный центр "Август" на основании договора от 21.04.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, торги по реализации имущественного комплекса должника одним лотом были назначены на 02.06.2010 г.

Протоколом о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО АПК "Никольский" от 02.06.2010 г., журналов регистрации заявок и участников торгов подтверждается, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.06.2010 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества.

В связи с чем, конкурсным управляющим на 20.07.2010 г. были назначены повторные торги с десятипроцентным понижением начальной цены. Состав имущества, условия конкурса и иные опубликованные сведения не изменились.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО АПК "Никольский" от 20.07.2010 г., повторные торги по продаже имущества должника также были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на приобретение имущественного комплекса.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов ввиду отсутствия заявок конкурсным управляющим было опубликовано объявление о реализации имущества посредством публичного предложения с 25.07.2010 г. по 25.09.2010 г. 5 лотами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных конкурсным управляющим документов, связанных с проводимыми мероприятиями по реализации имущества должника, позволяет сделать вывод о том, что действия, связанные с признанием первых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, назначении повторных торгов и признание их также несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и назначении продажи имущества посредством публичного предложения 5 лотами предпринимались конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Предложениями о порядке реализации имущества, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов от 21.09.2010 г. и требованиями ст.ст. 139, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что изменения, внесенные (утвержденные) в предложение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов от 21.09.2010 г. никаким образом не могут повлиять на признание законными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, совершенных до внесения соответствующих изменений. Вместе с тем, указанные изменения установили, что если в случае, если предприятие (имущественный комплекс) не было продано на повторных торгах, проводится продажа имущества предприятия посредством публичного предложения.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия также считает, что ссылка заявителя на невозможность реализации имущества посредством публичного предложения 5 лотами ввиду того, что первые и повторные торги по пяти отдельным лотам не проводились, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод заявителя о невозможность реализации арестованного имущества со ссылкой на постановление судьи Левобережного районного суда от 27.05.2010 г. о наложении ареста на имущество ООО АПК "Никольский" и положений ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в РФ", в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех физических и юридических лиц, также, по мнения судебной коллегии, подлежит отклонению.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.07.2010 г., названным определением изменено постановление федерального суда Левобережного района о наложении ареста на имущество ООО АПК "Никольский": указание о наложении ареста заменено указанием о разрешении наложения ареста на это имущество.

Из протокола от 20.07.2010 г., составленного следователем СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области Халявиной Ю.В. усматривается, что на часть имущества ООО АПК "Никольский" наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника по ст. 196 УК РФ.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П предусматривает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что наложение ареста на имущество должника, произведенное следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, связанных с реализацией имущества ООО АПК "Никольский" в ходе процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий получил, знал, но не исполнял постановление федерального суда Левобережного района о наложении ареста на имущество ООО АПК "Никольский" с изменением внесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.07.2010 г. не влекут отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые заявителем действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по оплате публикаций о торгах, оплате услуг организатора торгов могут причинить заявителю ущерб, а также его ссылка на возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности носят предположительный характер и также подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы представителя участников ООО АПК "Никольский" на действия конкурсного управляющего Рябцева В.И. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 г. по делу N А14-10048-2009/45/16б(1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов