Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6094/11

01 августа 2011 г.

Дело N А65-507/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Артамонова С.Е. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РБЗ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артамонова С.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-507/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова С.Е., г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", Тукаевский район, с. Бетьки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании сделки по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, вернув здания растворо-бетонного узла в надлежащем виде какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова С.Е., обязании Аратмонову С.Е. возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов С.Е. (далее - заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (далее - ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика вернуть здания растворо-бетонного узла (площадь земельного участка 15419,7 кв.м. назначение:нежилое,1 этажное, общая площадь 831,9 кв.м., кад.N 16:27:11 01 17:0019:0002) в надлежащем виде какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова, обязании Аратмонова возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан счел необходимым исправить допущенную описку в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года и от 21 марта 2011 года.

Поскольку в определение от 28.02.2011 г.. не внесена часть ходатайства об изменении предмета исковых требований, изложенная в заявлении, в резолютивной части обжалуемого определения содержатся выводы о внесении следующих исправлений в определение Арбитражного суда РТ от 28.02.2011 г.., а именно: "Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать государственную регистрацию права собственности на здание растворо-бетонного узла согласно договора купли-продажи 12.12.2007 незаконной, ходатайство о привлечении соответчика по делу - Управления Росреестра по РТ; о восстановлении права Артамонова С.Е., отозвании требования на 2000000 рублей, возвращении отобранного имущества, компенсации нанесенного материального и морального вреда."

Судом ходатайство заявителя об изменении основания и предмета иска отклонено, т.к. влечет изменение основания и предмета иска.

Кроме того, судом в определении от 21.03.2011 г. неверно указан предмет спора, не дописано предложение, а именно: "Учитывая изложенное, суд не находит оснований для необходимости рассмотрения дела коллегиальными составом".

В связи с чем, судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 г.. вместо указанного судом следует читать: "...по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г.Елабуга, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", Тукаевский район, с.Бетьки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 г.. недействительной и применения последствий недействительности сделки, вернув здания растворо-бетонного узла в надлежащем виде, какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамомнова С.Е., Артамонову С.Е. вернуть оплаченные ему по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб".

Суд также указал, что в определении от 21.03.2011 года следует читать: "Учитывая изложенное, суд не находит оснований для необходимости рассмотрения дела коллегиальным составом".

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при принятии определения об исправлении опечатки судом фактически изменено существо заявленного требования. Суд, отклонив ходатайство заявителя об изменении предмета и основания иска, не рассмотрел ранее заявленные требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

Общество с ограниченной ответственностью "РБЗ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса). Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Артамонов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика вернуть здания растворо-бетонного узла (площадь земельного участка 15419,7 кв.м. назначение:нежилое,1 этажное, общая площадь 831,9 кв.м., кад.N 16:27:11 01 17:0019:0002) в надлежащем виде какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова, обязании Аратмонова возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб..

Арбитражным судом первой инстанции судебный акт принят по заявленным требованиям.

Кроме того, содержание определения от 21.03.2011 года в части, касающейся результата рассмотрения судом ходатайства о коллегиальном рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом. В определении содержится вывод по результатам рассмотрения указанного ходатайства, однако, предложение не окончено, не дописано словосочетание "рассмотрения дела коллегиальным составом".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд первой инстанции допустил опечатку в определениях от 28 февраля 2011 года и от 21 марта 2011 года.

Из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Поскольку исправленные судом первой инстанции опечатки по своей сути носят технический характер, суд воспользовался своим правомочием и исправил их.

Приложенные заявителем к дополнению документов к жалобе на определение от 18 апреля 2011 года (л.д.54) копии документов не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

Истцом ходатайство о приобщении указанных документов суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к дополнению документов к жалобе на определение от 18 апреля 2011 года документы суд апелляционной инстанции не принимает. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин