Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-2152/11

18 июля 2011 г.

Дело N А14-7564/2010

г. Воронеж 254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "АСПАМ": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности N 6 от 17.06.2011 г.,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПАМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-7564/2010/254/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПАМ" (ОГРН 1093668037198) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 53 459,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПАМ" (далее - истец, ООО "АСПАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") 53 459,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 53 459,08 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСПАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. отменить, удовлетворить заявление ООО "АСПАМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании от 04.07.2011 г. объявлялся перерыв до 11.07.2011 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Основания следующие.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст.ст. 65, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что понесенные им судебные расходы на сумму 18 000 рублей связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных ООО "АСПАМ" требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор от 20.07.2010 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "РЛидер3", по которому заказчик (ООО "АСПАМ") поручает, а исполнитель (ООО "РЛидер3") принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, а также в суде общей юрисдикции по взысканию части страховой выплаты и материального ущерба в связи с ДТП 12.05.2010 г. при участии автомобиля заказчика; договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2010 г., заключенный между ООО "РЛидер3" (заказчик) и Дубковой Оксаной Викторовной (исполнитель) в целях возмездного оказания исполнителем юридических услуг заказчику с передачей исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика.

09.07.2010 г. ООО "АСПАМ" выдало Дубковой О.В. доверенность на представление интересов общества в районных, областных судах, мировых судах, арбитражных судах, подразделениях судебных приставов на совершение от имени общества всех процессуальных действий сроком на три месяца.

Выполнение Дубковой О.В. принятых обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2010 г. подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 16.09.2010 г., 28.09.2010 г.

Согласно акту об оказанных услугах от 19.10.2010 г. N 1, подписанному между ООО "АСПАМ" и ООО "РЛидер3", исполнитель оказал в соответствии с договором от 20.07.2010 г. услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию части страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля заказчика в результате ДТП 12.05.2010 г., заказчик принял и обязуется оплатить оказанные услуги в размере 18 000 рублей.

По платежному поручению N 100 от 17.11.2010 г. ООО "АСПАМ" перечислило ООО "РЛидер3" 18 000 рублей за составление искового заявления и представительство в арбитражном суде.

Оценивая указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В договоре от 20.07.2010 г. на оказание юридических услуг между ООО "АСПАМ" и ООО "РЛидер3" предусмотрено право исполнителя привлечь сотрудника либо третье лицо - специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы для участия в судебных заседаниях в рамках оговоренного судебного процесса (п. 2, 13).

ООО "РЛидер3" воспользовалось предоставленным правом на привлечение в качестве исполнителя третьего лица - Дубкову О.В.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что договор между истцом и ООО "РЛидер3" был заключен 20.07.2010 г., однако, доверенность Дубковой О.В. была выдана ООО "АСПАМ" 09.07.2010 г. и не содержала каких-либо сведений, что Дубкова О.В. действует по поручению ООО "РЛидер3".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АСПАМ" пояснил, что Дубкова О.В. представляла интересы общества в районном суде по делу о взыскании материального ущерба в связи с ДТП с участием автомобиля истца 12.05.2010 г.

Как следует из текста доверенности ООО "АСПАМ" от 09.07.2010 г., Дубковой О.В. предоставлено право на представление интересов общества в районных, областных судах, мировых судах, арбитражных судах, подразделениях судебных приставов на совершение от имени общества всех процессуальных действий сроком на три месяца.

То обстоятельство, что договор между истцом и ООО "РЛидер3" был заключен 20.07.2010 г., не исключает наличия между Дубковой О.В. и ООО "АСПАМ" правоотношений по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции вне договора от 20.07.2010 г. При этом доверенность от 09.07.2010 г. является общей.

В акте N 1 от 19.10.2010 г. об оказанных услугах, подписанном между ООО "АСПАМ" и ООО "РЛидер3", указано на выполнение услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-7564/2010/254/11 именно Дубковой О.В. (л.д. 103).

То обстоятельство, что в счете N 94 от 19.10.2010 г. на оплату оказанных услуг на сумму 18 000 рублей и платежном поручении N 100 от 17.11.2010 г. о перечислении данной суммы указано "за составление искового заявления и представительство в арбитражном суде 16.09.2010 г., 19.09.2010 г.", тогда как судебные заседания состоялись 16.09.2010 г., 28.09.2010 г., не может служить основанием для вывода суда об оплате юридических услуг не в рамках данного дела, поскольку довод истца о наличии технической ошибки в счете N 94 от 19.10.2010 г. в дате одного судебного заседания (19.09.2010 г. вместо 28.09.2010 г.), ответчиком не опровергнут.

Неуказание в счете N 94 от 19.10.2010 г. и платежном поручении N 100 от 17.11.2010 г. номера договора, по которому произведена оплата, номера арбитражного дела, в котором участвовал представитель, также не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил обстоятельство представления Дубковой О.В. от имени ООО "РЛидер3" интересов истца по настоящему делу.

Доказательств того, что ООО "РЛидер3" представляло интересы ООО "АСПАМ" по другим арбитражным спорам, также не представлено.

Таким образом, имеющиеся документы подтверждают несение ООО "АСПАМ" судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "РЛидер3" в размере 18 000 рублей по делу N А14-7564/2010/254/11.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчик не завил, доказательств чрезмерности расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Учитывая время, которое было необходимо представителю для изучения документов и составления искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г., суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 18 000 рублей расходов на представителя, заявленную ко взысканию истцом, отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, в пользу ООО "АСПАМ" с ООО "Росгосстрах" следует взыскать 18 000 рублей судебных расходов на представителя. В связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. по делу N А14-7564/2010/254/11 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПАМ" 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова