Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-894/11

03 мая 2011 г.

дело N А14-9881/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., специалист 1 разряда, доверенность N 2-2267 от 20.04.2011 г.;

от ООО "Группа "Интекс-К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Группа Интекс-К" Борисова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года по делу N А14-9881/2010 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об установлении требования кредитора, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа "Интекс-К" (ИНН 5254025590, ОГРН 1025202195787),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-К" (далее - ООО "Группа "Интекс-К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа "Интекс-К" задолженности по обязательным платежам в сумме 2399135 руб. 56 коп., в том числе: 2164796 руб. 86 коп. налогов, 221131 руб. 70 коп. пени, 13207 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов от 17.01.2011 года заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Группа "Интекс-К" и временного управляющего ООО "Группа Интекс-К" Борисова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены копии: письма N 10-23/06777 от 12.04.2011 г. (на одном листе) и выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2011 г. (на десяти листах).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 02.12.2010 года заявление ФНС России об установлении требований кредитора оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 12.01.2011 года.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Однако, как следует из материалов дела, документов во исполнение определения об оставлении предъявленных требований кредитора без движения, либо ходатайств о продлении предоставленного судом срока для представления документов заявителем (в том числе по факсу, по электронной почте и другими возможными способами) в суд первой инстанции представлено не было.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

На основании изложенного, учитывая, что ни один из перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документ во исполнение определения об оставлении заявления без движения суду первой инстанции не был представлен, арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении ФНС России заявления и приложенных к нему документов, законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции применил положения статьи 126 АПК РФ, поскольку основанием для оставления заявления без движения послужило нарушение нормы процессуального права, а именно: не приложение к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.

Нарушений норм материального права судом не установлено, соответственно необходимости в применении положений статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у арбитражного суда области не было.

Ссылка ФНС России на то, что наименование и адрес уполномоченного органа был указан в официальном штампе ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, несостоятельна, ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов от 17.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина