Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1272/11

"27" мая 2011 г.

Дело N А14-9402/2010

город Воронеж 241/35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Калужского Р.А.:1) Свиридова М.А. - представителя по доверенности N б/н от 26.10.2010; 2) Калужской Е.А. - представителя по доверенности N б/н от 20.05.2011;

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Фоменко И.Ю. - представителя по доверенности N б/н от 12.01.2011;

от ГУ УПФ РФ в городе Воронеже: Нетяга О.Г. - представителя по доверенности N 01-33/6 от 11.01.2011;

от ФССП России по Воронежской области: Орловой И.А. - представителя по доверенности N 186 от 14.05.2010;

от ООО "Жара.ру": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Алко Резерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калужского Руслана Александровича, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года по делу N А14-9402/2010/241/35 по иску индивидуального предпринимателя Калужского Руслана Александровича (ОГРН 306361619500051) к обществу с ограниченной ответственностью "Жара.ру" (ОГРН 1073667036200), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730), обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335), Главному учреждению в городе Воронеже Управлению Пенсионного фонда РФ (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Резерв" (ОГРН 1073668015178), при участии третьего лица - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Павловой В.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калужский Руслан Александрович (ИП Калужский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жара.ру" (ООО "Жара.ру", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВИСАНТ-опт" (ООО ТД "ВИСАНТ-опт", ответчик 3), Главному учреждению в городе Воронеже Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ УПФ РФ в городе Воронеже, ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Резерв" (ООО "Алко-Резерв", ответчик 5) об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащего истцу имущества: дивана черного цвета, обшитого материалом похожим на кожу в хорошем состоянии, стоимостью 4 000 руб. (Клиппан диван 2 мест фресиг чрн); барной стойки деревянной, обшитой пластиком красного цвета с металлической надставкой-стойкой для бокалов в хорошем состоянии стоимостью 17 000 руб. (Точка розлива); барных стульев с сиденьем бордового цвета, б/у 6 штук стоимостью 6 000 руб. (Каркас стула барного MARKO Сиденье к/з V 16); телевизора SAMSUNG в корпусе черного цвета, ЖК серийный номер D9293VER 900104Z версии ВК 01 модельный код PS 42C91HX/BWT стоимостью 10 000 руб. (Телевизор SAMSUNG ЖК); дивана черного цвета, обшитого материалом похожим на кожу стоимостью 5 000 руб. (Клиппан диван 2 мест дресиг чрн); стола с крышкой темного цвета на четырех хромированных ножках (большой) стоимостью 1 000 руб.; стола с крышкой темного цвета на четырех хромированных ножках (маленький) стоимостью 700 руб. (Плита ДСП с декор. Покрытием 80*80 N 55 Blac, подстолье TRACY DUO); рамки металлоискатель светлого цвета GARRETT модель: CS 5000 стоимостью 35 000 руб. (Garrett CS-5000 стационарный металлоискатель); дивана из ткани черного цвета, похожей на кожу стоимостью 5 000 руб. (Клиппан диван 2 мест фресиг чрн); дивана из красной ткани, углового, материал вельвет стоимостью 2 000 руб. (Экторп N КРКС див. угл. 2+2обвк); стола с крышкой темного цвета с одинарной хромированной ножкой стоимостью 1 000 руб. (Плита ДСП с декор, покрытием 80*80 N 55, Подстолье 491 хром); стола с крышкой темного цвета с двумя хромированными ножками стоимостью 1 500 руб. (Плита ДСП с декор. Покрытием 120*80 N 55 Blac, Подстолье 491 , хром - 2шт); колонки в корпусе черного цвета музыкальная модель SML-12A серийный номер 0250657 производство Испания стоимостью 25 000 руб.; колонки в корпусе черного цвета музыкальная модель DAS VARIANT -18А с прикрепленными снизу маленькими колонками, модель DAS VARIANT - 25А в количестве 12 штук производство Испания стоимостью 40 000 руб.; системного блока в корпусе серого цвета в удовлетворительном рабочем состоянии N50-60HZ 1147741 стоимостью 500 руб. (ПК, Core 2 Duo E7500 2, 93/ASUSP5KPL); клавиатуры в корпусе серого цвета Genios N К639 стоимостью 100 руб. (Клавиатура Genios N К639).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству N 20/35/10460/17/2009-СД указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2010.

Определением суда от 23.09.2010 приостановлена реализация имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2010 и от 03.09.2010, по исполнительному производству N 20/35/10460/17/2009-СД, возбужденному Коминтерновским РОСП г. Воронежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2010, подлежат отмене со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Калужский Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.01.2011 отменить.

Представители ИП Калужского Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 24.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Воронеже против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 24.01.2011 без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жара.ру", ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж", ООО "Алко Резерв" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В ходе исполнительного производства N 20/35/10460/17/2009, возбужденного 14.12.2009 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа произведен арест имущества должника - ООО "Жара.ру", юридический адрес: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д.4. В актах о наложении ареста от 01.09.2010 и от 03.09.2010, среди прочего, было указано следующее имущество: диван черного цвета, обшитый материалом похожим на кожу в хорошем состоянии, стоимостью 1 000 руб.; барная стойка деревянная, обшитая пластиком красного цвета с металлической надставкой-стойкой для бокалов в хорошем состоянии стоимостью 17 000 руб.; барные стулья с сиденьем бардового цвета, б/у 6 штук стоимостью 6 000 руб.; телевизор SAMSUNG в корпусе черного цвета, ЖК серийный номер D9293VER 900104Z версии ВК 01 модельный код PS 42C91HX/BWT стоимостью 10 000 руб.; диван в корпусе черного цвета, обшитый материалом похожим на кожу 7 штук; стол с крышкой темного цвета на четырех хромированных ножках (большой) 8 штук; стол с крышкой темного цвета на четырех хромированных ножках (маленький) 3 штуки; рамка металлоискатель светлого цвета GARRETT модель: CS 5000 стоимостью 35 000 руб.; диван из ткани черного цвета, похожей на кожу 12 штук стоимостью 5 000 руб.; диван из красной ткани, угловой, материал вельвет 5 штук стоимостью 2 000 руб.; стол с крышкой черного цвета, с одинарной хромированной ножкой 22 штуки стоимостью 1 000 руб.; стол с крышкой черного цвета, с двумя хромированными ножками 2 штуки стоимостью 1 500 руб.; колонка в корпусе черного цвета музыкальная, модель SML-12A серийный номер 0250657 производство Испания стоимостью 25 000 руб.; колонки в корпусе черного цвета музыкальная модель DAS VARIANT -18А с прикрепленными снизу маленькими колонками, модель DAS VARIANT - 25А в количестве 12 штук производство Испания стоимостью 40 000 руб.; системный блок в корпусе серого цвета в удовлетворительном рабочем состоянии N50-60HZ 1147741 стоимостью 500 руб.; клавиатура в корпусе серого цвета Genios N К639 стоимостью 100 руб.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста ИП Калужский Р.А. указал, что приобрел у ООО "Пивной дом "Солос" товары по товарной накладной N 1853 от 03.04.2009 на сумму 4 716 000 руб. с НДС, по товарной накладной N 2011 от 30.11.2007 на сумму 764 227 руб., по товарной накладной N 94 от 31.01.2008 на сумму 105 256 руб., по товарной накладной N 1854 от 03.04.2009 на сумму 168 215 руб., по товарной накладной N 2012 от 30.11.2007 на сумму 29 913 руб., по товарной накладной N 1852 от 03.04.2009 на сумму 597 100 руб., по товарной накладной N 1853 от 03.04.2009 на сумму 4 716 000 руб.

По договорам аренды N 1, 2 от 29.07.2009 и актам от 29.07.2009, по договору аренды и акту от 01.08.2099 ИП Калужский Р.А. передал спорное оборудование, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.4 в аренду ООО "Жара" сроком по 01.09.2012.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, истец, заявляя подобный иск должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение принадлежности арестованного движимого имущества на праве собственности истцом представлены: договор купли-продажи N П-1 от 02.11.2007, по которому ИП Калужский Р.А. покупает у ООО "Пивной дом "Солос" имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.4, РК "Жара", на общую сумму 850 000 руб.; акт приема - передачи имущества (приложение N1 от 02.11.2007); договор купли-продажи N П-2 от 01.04.2009, по которому ИП Калужский Р.А. покупает у ООО "Пивной дом "Солос" имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.4, РК "Жара", на общую сумму 5 586 571 руб.; акты приема-передачи имущества (приложение NN1,2,3 к договору N П-2 от 01.04.2009); товарные накладные N 1853 от 03.04.2009, N 2011 от 30.11.2007, N 94 от 31.01.2008 N 1854 от 03.04.2009, N 2012 от 30.11.2007, N 1852 от 03.04.2009.

Оценив вышеназванные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести имущество, поименованное в договорах купли-продажи N П-1 от 02.11.2007, N П-2 от 01.04.2009, с перечнем имущества, указанным в актах описи и ареста.

В частности, в договоре купли-продажи N П-2 от 01.04.2009, акте приема-передачи приложения N1 от 03.04.2009 к указанному договору, расходной накладной N 1852 от 03.04.2009, указан "Клиппан див 2 мест фресиг чрн" (без указания индивидуализирующих признаков), тогда как истец просит освободить от ареста диван черного цвета, обшитый материалом, похожим на кожу, в хорошем состоянии.

В договоре купли-продажи N П-2 от 01.04.2009, акте приема-передачи приложения N 1 от 03.04.2009 к указанному договору, расходной накладной N 1852 от 03.04.2009, указан "Эктроп N КРКС див. Угл. 2+2 обвк.", истец просит освободить от ареста диван из красной ткани, угловой, материал Вельвет, стоимостью 2 000 руб.

В договоре купли-продажи N П-1 от 02.11.2007, акте приема-передачи приложения N 1 от 02.11.2007 к указанному договору, расходной накладной N 2011 от 30.11.2007, указано "Плита ДСП с декор. Покрытием, 120*80 N 55 Blac Подстолье 491 , хром", истец просит освободить от ареста стол с крышкой темного цвета с двумя хромированными ножками стоимостью 1 500 руб. и так далее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые и достаточные сведения для соответствующей категории товара, а также содержат ссылки на договоры, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Так, согласно товарной накладной N 1853 от 03.04.2009 ИП Калужский Р.А. приобрел звуковое и световое оборудование на сумму 4 716 000 руб.; по товарной накладной N 2011 от 30.111.2007 приобретено: GARRETT CS 5000 стационарный металлодетектор, каркас стула барного MARKO, кресло СРП 017 брил/бордо, плита ДСП с декор. покрытием 120*80 N55 Blac, плита ДСП с декор. Gjrhsnbtv 80*80 N55 Blac, подстолье 491 хром, подстолье TRACY, подстолье TRACY DUO, сиденье к/з V16, стол ЕТ-2232 дуб/антик, стул Silver like 083P JD желтый, стул Silver like 083P JD красный пластик; по товарной накладной N 94 от 31.01.2008 приобретено: БЕДИНГЕ NN Х Н/ЗМ Д-К, БЕДИНГЕ КРКС ДИВ -КРОВ ЗМЕСТ, БЕДИНГЕ РЕСМУ МАТР 140х200, ВИНЬЕ ГАРДРБ С Р3 ДВ 120х202, ТИНГСТАД ДИВ -КР С К ХИСНА, ХЕМНС КМД 6ЯЩ 110х132, ЭКТОРП ЧХ Н/УГ. ДВ2.+2 ЛЕАБИ, ЭКТОРП ЧХЛ ДИВ ЗМЕСТ ЛЕАБИ; по товарной накладной N 1854 от 03.04.2009 приобретена точка розлива пива N 8; по товарной накладной N 2012 от 30.11.2007 приобретен телевизор SAMSUNG ЖК; по товарной накладной N 1852 от 03.04.2009 приобретены КЛИППАН ДИВ 2МЕСТ ФРЕСИГ ЧРН, ЭКТОРН N КРКС ДИВ ЗМЕСТ ОБВК, ЭКТОРН N КРКС ДИВ. УГЛ.2+2 ОБВК.

Среди движимого имущества, указанного в актах о наложении ареста от 01.09.2010 и от 03.09.2010 перечисленное оборудование с вышеназванными характеристиками не указано. Приведенные в товарных накладных признаки не могут отличить имущество среди иного однородного.

Указание заявителя на то, что представленные истцом договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы по своей форме и содержанию отвечают требованиям части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о фальсификации которых ответчиками не заявлялось, не имеет правового значения, поскольку в данном деле для разрешения спора об освобождении имущества от ареста необходимо доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, что из содержания данных документов установить невозможно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных надлежащих доказательств, подтверждающих безусловно наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего истцу имущества в опись арестованного, притом, что, обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Жара", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не доказал, что имущество, переданное в аренду ООО "Жара", было включено судебным приставом-исполнителем в акт описи, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Жара".

Кроме того, ООО "Жара" вправе обратиться с жалобой или с самостоятельным иском, в случае, если полагает, что арестованное имущество было передано ему в аренду.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2010 ООО "Жара.ру" (должник по исполнительному производству) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010, имеет юридический адрес: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 4, единственным учредителем и директором общества является гр. Толунов В.В., основной вид деятельности общества - деятельность ресторанов и кафе.

Согласно представленных истцом расходных накладных и договоров купли-продажи на дату их составления директором ООО "Пивной дом "Солос" также являлся Толунов В.В., общество зарегистрировано 21.06.2006, имело юридический адрес: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 4, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

В настоящее время спорное имущество арендует ООО "Жара", имеющее юридический адрес: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.4, офис 7, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

Доказательств реального отчуждения спорного имущества в собственность истца, в том числе подтверждения соответствующих заключенным сделкам правовых последствий материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что в одном помещении находятся юридические лица, занимающиеся одним видом деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил однозначных и достаточных доказательств, что имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, принадлежит ему.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года по делу N А14-9402/2010/241/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калужского Руслана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров