Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-2148/11

26 июля 2011 г.

Дело N А14-13565/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-13565/2009 (судья Федосова С.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича (ОГРН - 304362018300049) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о признании частично незаконным решения от 30.06.2009 N 10-10,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: Шаповалова В.И., главного государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 16.05.2011,

индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилогов Андрей Александрович (далее - предприниматель Анпилогов А.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 10-10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 495 313,95 руб. и штрафа в сумме 343 848,40 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа от 30.06.2009 г. N 10-10 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановлением которого от 05.04.2010 решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2009 по делу N А14-13565/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрению в арбитражный суд Воронежской области с указанием на то, что судом области не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что документы, выставленные контрагентами налогоплательщика, носят недостоверный характер, поскольку эти контрагенты не зарегистрированы в установленном законом порядке.

По итогам нового рассмотрения решением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2010 заявленные налогоплательщиком требования были снова удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2009 г. N 10-10 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 данное решение было также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе, с указанием на невыполнение судом области обязательных для него указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что понесенные предпринимателем по операциям с обществами "Глобус" и "Время Агро" расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными представленными в материалы дела документами - счетами-фактурами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, актами приема-передачи векселей, указав одновременно на то, что глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, а также на то, что законодательством не предусмотрена обязанность покупателя, вступая в отношения по приобретению товаров (работ, услуг), обращаться в налоговые органы за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении потенциального контрагента, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 г. N 10-10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 495 313,95 руб. и штрафа по данному налогу в сумме 343 848,40 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным истолкованием пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате товаров, приобретенных у обществ "Глобус" и "Время Агро", являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При этом налоговый орган указывает, что, поскольку общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и "Время Агро" не были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, то есть являются несуществующими юридическими лицами и не обладают правоспособностью, то заключенные налогоплательщиком с ними сделки являются ничтожными, а представленные в ходе проверки оправдательные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) подписаны неустановленными лицами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель Анпилогов, совершая хозяйственные операции с указанными организациями, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности и приняв от них документы, содержащие недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель Анпилогов в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указал, что спорные хозяйственные операции совершались им с реально существующим товаром - зерном на территории акционерного общества "Верхнемамонское ХПП" - организации, основной деятельностью которой является совершение операций с сельскохозяйственной продукцией.

При этом, часть приобретенного зерна хранилась непосредственно на элеваторе, часть - отгружалась поставщиками реальным покупателям в день заключения сделки купли-продажи. Все операции по приобретению и реализации зерна документально подтверждены и экономически обоснованы, что доказывает реальность совершенных хозяйственных операций.

Ссылку инспекции на то, что в отношении обществ "Время Агро" и "Глобус" отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщик считает необоснованной, поскольку, по его мнению, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды и право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентами при отсутствии доказательств, подтверждающих согласованность действий этих лиц по неуплате налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений налогоплательщика, выслушав пояснения налогоплательщика и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 10-10 от 29.05.2009 и вынесено решение N 10-10 от 30.06.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Анпилогов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 347 178,40 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 500 111,40 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 735 892 руб.

Основанием для принятия решения о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению продукции у общества с ограниченной ответственностью "Время-Агро" на сумму 5 271 600 руб. и у общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на сумму 6 190 000 руб., поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы в установленном порядке и являются несуществующими организациями.

Решение инспекции N 10-10 от 30.06.2009 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого N 12-21/12595 от 13.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции утверждено без внесения в него изменений.

Полагая, что решением налогового органа N 10-10 от 30.06.2009 в части, касающейся предложения уплатить 1 719 240 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения, 495 313,95 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 343 848,40 руб. штрафных санкций по данному налогу, нарушены его права и законные интересы, предприниматель Анпилогов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения сумм, уплаченных им своим контрагентам (обществам "Время Агро" и "Глобус") за приобретенную у них продукцию, в связи с чем согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления ему оспариваемых сумм единого налога, пеней и штрафа по нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда области в части, касающейся правомерности доначисления 1 719 240 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и 495 313,95 руб. пеней за его несвоевременную уплату, не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения расходов в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анпилогов в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из материалов дела следует, что при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем Анпилоговым в 2006 году в состав расходов были включены затраты в общей сумме 11 461 600 руб., в том числе, в сумме 5 271 600 руб. - на приобретение сельскохозяйственной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Время-Агро", в сумме 6 190 000 руб. - на приобретение сельскохозяйственной продукции у общества с ограниченной ответственностью "Глобус".

Так, предпринимателем Анпилоговым (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Время-Агро" (продавец) было заключено три договора купли-продажи:

- договор б/н от 12.05.2006 на покупку 290 тонн ячменя, общая стоимость по договору составила 928 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Согласно представленным документам ячмень был передан по счету-фактуре и товарной накладной N 12 от 12.05.2006 на сумму 928 000 руб. Оплата приобретенной сельскохозяйственной продукции в сумме 928 000 руб. произведена предпринимателем наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам N 6 от 12.05.2006 и чекам от 12.05.2006;

- договор б/н от 17.05.2006 на покупку 71,80 тонн ячменя общей стоимостью 143 600 руб. (без налога на добавленную стоимость). Данный товар был передан по счету-фактуре и товарной накладной N 14 от 17.05.2006 на сумму 47 600 руб.; по счету-фактуре и товарной накладной N 22 от 10.07.2006. на сумму 96 000 руб. Оплата произведена предпринимателем наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам N 7 от 17.05.2006 на сумму 40 000 руб., N 11 от 10.07.2006 на сумму 96 000 и чекам от 17.05.2006 на сумму 40 000 руб., от 10.07.2006 на сумму 36 000 руб. и 60 000 руб.;

- договор б/н от 02.10.2006 на поставку 1200 тонн пшеницы, общая стоимость по договору составила 4 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Данный товар был передан по счету-фактуре и товарной накладной N 53 от 02.10.2006 на сумму 4 200 000 руб. Оплата его в сумме 928 000 руб. произведена предпринимателем наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам N 33 от 20.10.2006 на сумму 3 200 000 руб., N 35 от 31.10.2006 на сумму 1 000 000 руб. и кассовым чекам от 05.10.2006 г. на общую сумму 720 000 руб., от 06.10.2006 на общую сумму 540 000 руб., от 10.10.2006 на общую сумму 800 000 руб., от 13.10.2006 на общую сумму 380 000 руб., от 19.10.2006 на общую сумму 760 000 руб., от 31.10.2006 на общую сумму 1 000 000 руб.

Также предпринимателем Анпилоговым (покупатель) было заключено три договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (продавец):

- договор б/н от 22.05.2006 на покупку 180 тонн подсолнечника общей стоимостью 1 260 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). Товар был передан по счету-фактуре и товарной накладной N 11 от 22.05.2006. на сумму 1 260 000 руб. Оплата приобретенного товара в сумме 928 000 руб. произведена предпринимателем наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам N 8 от 22.05.2006 и кассовым чекам от 22.05.2006;

- договор б/н от 03.10.2006 на покупку 129 тонн пшеницы общей стоимостью 451 500 руб. (без налога на добавленную стоимость). Приобретенное количество пшеницы было передано по счету-фактуре и товарной накладной N 27 от 13.10.2006 на сумму 451 500 руб. Оплата приобретенной сельскохозяйственной продукции в сумме 451 500 руб. произведена предпринимателем векселями на сумму 535 000 руб., переданными по акту приема-передачи векселей от 13.10.2006;

- договор б/н от 19.10.2006 на покупку 845 тонн подсолнечника общей стоимостью 4 478 500 руб. (без налога на добавленную стоимость). Данный товар был передан по счету-фактуре и товарной накладной N 29 от 19.10.2006 на сумму 4 478 500 руб. Оплата товара в сумме 4 478 500 руб. произведена предпринимателем наличными денежными средствами по кассовым чекам на общую сумму 1 075 000 руб., а также векселями, переданными по актам приема-передачи векселей от 25.10.2006 на сумму 3 320 000 руб., от 13.10.2006 на сумму 535 000 руб. и на сумму 83 500 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов, понесенных в связи с приобретением указанной сельскохозяйственной продукции у названных контрагентов (общества "Время Агро" и "Глобус"), в своем решении сослался на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени обществ "Время Агро" и "Глобус", указав, что указанные организации являются несуществующим, поскольку сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает этот вывод налогового органа верным.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименование, в том числе фирменном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ему индивидуального идентификационного номера) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации его создания.

Из изложенных правовых норм следует, что возникновение у юридического лица правоспособности напрямую связано с его государственной регистрацией и постановкой на налоговый учет.

Организация, сведения о создании которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть признана существующей.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.

В материалах дела имеются письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 28.05.2009 N 05-15/11879@ и N 05-15/12409@, в которых в ответ на запросы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области о предоставлении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Время Агро" (ИНН/КПП 3625005907/362501001) сообщается, что в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.05.2009 запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Время Агро" (ИНН/КПП 3625005907/362501001), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 41, отсутствует; ИНН 3625005907 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис".

В письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 21.05.2009 N 16-22/09273@ на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области также сообщается, что общество с ограниченной ответственностью "Время Агро" (ИНН/КПП 3625005907/362501001) на учете не состоит; указанный ИНН принадлежит другой организации; контрольно-кассовая машина с заводским номером 1384565 в инспекции не регистрировалась.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на запросы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области получены ответы от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.2009 N 12-14/008327, от 12.05.2009 N 12-14010683@, от 09.06.2009 N 65-04-03/013583, в которых сообщается, что общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6165045016) на налоговом учете не состоит и в базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится; государственная регистрация данного предприятия, а также постановка на налоговый учет в период с 2006 по 2008 годы не производилась; ИНН 6165045016 не существует и существовать не может, поскольку контрольное число не соответствует алгоритму его расчета.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2006 год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Время Агро" и "Глобус", последние не являлись юридическими лицами, так как не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, в выставленных от их имени документах были указаны наименования, адреса, идентификационные номера не существующих на тот момент юридических лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данными организациями в то время, которое указано в документах.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за период 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты, приходящиеся на операции по приобретению товаров у обществ "Время Агро" и "Глобус".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю Анпилогову единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 1 719 240 руб. без учета расходов предпринимателя в сумме 5 271 600 руб. - по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Время-Агро", в сумме 6 190 000 руб. - по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", а всего - в сумме 11 461 600 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 495 313,95 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011, которым удовлетворены требования налогоплательщика, в части признания незаконным решения инспекции от 30.06.2009 N 10-10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 495 313,95 руб., является необоснованным.

В тоже время, признавая незаконным и необоснованным решение суда области в части, касающейся доначисления налогоплательщику спорных сумм единого налога, а также пеней за его несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неправомерности привлечения предпринимателя Анпилогова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным:

- умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

- по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения.

В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с более жесткой налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, в любом случае привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса осуществляется только при наличии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вину, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации, привлекая предпринимателя Анпилогова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату единого налога за 2006 год, инспекция исходила из того, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов (обществ "Время Агро" и "Глобус"), выразившаяся в неполучении объективной информации из налоговых органов об их правоспособности путем направления запроса о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме.

Приказом Федеральной налоговой службы от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@ утвержден Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которым также предусмотрена возможность получения юридическими и физическими лицами на основании соответствующей заявки за плату сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронном виде, в том числе с использованием сети Интернет.

Согласно пояснениям налогоплательщика, договор об оказании телематических услуг связи между предпринимателем Анпилоговым и открытым акционерным обществом "Центртеком" на предоставление доступа к сети Интернет, где размещены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, был заключен только 02.02.2009. Ранее эти услуги предпринимателю не предоставлялись, о чем свидетельствует справка от 17.05.2010 N 41.

Кроме того, в целом услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет на территории Верхнемамонского района Воронежской области начали предоставляться с ноября 2006 года (справка Центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала открытого акционерного общества "Центртеком" от 02.06.2010).

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции с обществами с ограниченной ответственностью "Время Агро" и "Глобус" (май, октябрь 2006 года), предприниматель Анпилогов А.А. не имел возможности проверить правоспособность своих контрагентов в связи с отсутствием у него доступа к соответствующим информационным ресурсам.

Налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика возможности оперативно проверить правоспособность своих контрагентов не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности приведенные обстоятельства, а также представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 30.06.2009 N 10-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 343 848,40 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, требование налогоплательщика об оспаривании решения инспекции в части привлечения его к ответственности подлежало удовлетворению.

В остальной части, касающейся доначисления единого налога и пеней за его несвоевременную уплату, в удовлетворении требований налогоплательщика следовало отказать.

Поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. были полностью удовлетворены требования налогоплательщика, данное решение подлежит отмене в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 495 313,95 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из неимущественного характера заявленных налогоплательщиком требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в суде первой относятся на него.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-13565/2009 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области N 10-10 от 30.06.2009 в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 719 240 руб. и начисления пеней по налогу в сумме 495 313,95 руб., отказав в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-13565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова