Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8630/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Завод "Сланцы", ЗАО "Великие Луки Севзапэнергомонтаж" (регистрационный номер 13АП-8630/2011, 13АП-11079/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-327/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Великие Луки Севзапэнергомонтаж"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании 1.143.975 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Даниловой С.А. по доверенности N 9 от 05.07.2011, генерального директора Варавина Н.П. (протокол N 1/2008 от 03.03.20008)

от ответчика: Катукова А.В. по доверенности N 15-81 от 27.12.2010

установил:

ЗАО "Великие Луки Севзапэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось с иском о взыскании 1.143.975 руб. 57 коп., составляющих задолженность ЗАО "Завод "Сланцы" (далее - Завод) по оплате выполненных истцом работ.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 635.329 руб. 32 коп., составляющих стоимость работ по актам N 2 от 31.05.2010. Суд отказал во взыскании стоимости работ по актам КС-2 за апрель 2010, поскольку данные акты ответчиком не подписаны и отсутствуют доказательства отсылки данных актов заказчику.

Завод обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает, что подписи технического директора, главного энергетика и начальника ТЭЦ на актах по форме КС-2 нельзя расценивать как подписание актов со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Общество подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что у него появились новые доказательства отсылки заказчику актов приемки работ за май 2010.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Исковые требования Общество обосновывает наличием между сторонами договорных отношений на выполнение подрядных работ.

В материалах дела представлен текст договора N 12/10-ВЛ от 20.04.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту котла. Текст договора содержит подпись руководителя Общества и подлежит оценке в качестве оферты - предложения Общества заключить договор.

То обстоятельство, что оферта была получена заказчиком, подтверждается тем обстоятельством, что в дальнейшем сторонами была подписана смета к указанному договору и график финансирования работ. Представленные смета и график содержат прямое указание на принадлежность к договору N 12/10-ВЛ.

Согласование заказчиком цены, вида работ и порядка из оплаты, а также принятие части выполненных подрядчиком работ следует расценивать в качестве акцепта предложенных условий, произведенного заказчиком фактическими действиями по исполнению договора.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту котла.

Договорные отношения следует считать установленными на условиях договора N 12/10-ВЛ.

Представленными в материалах дела графиками финансирования на выполнение работ предусмотрены сроки оплаты заказчиком подлежащих выполнению работ. Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, предъявленные к приемке и принятые заказчиком.

В материалах дела представлены акты приемки по форме КС-2 и КС-3 за май 2010 года, подписанные со стороны заказчика техническим директором, главным инженером, главным энергетиком и начальником ТЭЦ, на территории которой установлен подлежащий ремонту котел.

При рассмотрении вопроса о наличии у перечисленных лиц полномочий производить приемку работ суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно тарифно-квалификационному справочнику перечисленные лица в силу должностных полномочий несут ответственность за работу котла, их полномочия проверять качество выполненных работ явствовало из обстановки. С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы за май 2010 года фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Довод Завода, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости проведения экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ отклонен апелляционным судом, поскольку претензии по качеству работ заказчиком ни при принятии работ, ни при рассмотрении спора в суде оформлены не были.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, как противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений представителя Завода в судебном заседании апелляционного суда, на территории ТЭЦ, где расположен подлежащий ремонту котел, установлен пропускной режим. То обстоятельство, что работники Общества были допущены на территорию ТЭЦ и подписали акты приемки у лиц, ответственных за техническое состояние котла, свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и сдал их результат уполномоченным лицам. Довод ответчика о том, что работники истца находились на территории ТЭЦ в связи с выполнением работ по иным договорам, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

На основании перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильным, апелляционную жалобу Завода на решение суда в данной части - не подлежащей удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом установлено следующее.

Пункт 3.1.8 договора предусматривает обязанность заказчика оплачивать выполненные работы.

Поскольку доказательства уведомления заказчика о выполнении работ, перечисленных в актах за апрель 2010 года, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства отсылки подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 и КС-3 за апрель 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы подрядчиком заказчику не передавались и оплате не подлежат.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов по форме КС-2, КС-3 за апрель 2010 года, содержащих подписи работников ТЭЦ, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных актов в суд первой инстанции.

Согласно пояснениям истца данные акты были подписаны работниками ТЭЦ после вынесения решения. Однако указанный довод свидетельствует о том, что приемка работ была осуществлена после вынесения решения, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика на дату вынесения решения еще не возникла и требования об оплате работ за апрель 2010 года на указанную дату не могли быть удовлетворены.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а жалоба оставлена судом без удовлетворения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Завод "Сланцы" и ЗАО "Великие Луки Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Великие Луки Севзапэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Горшелев