Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-3412/11

29 июля 2011 г.

Дело N А14-12766/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО "ВоронежЛифтМонтаж": Владимирова Е.И., представитель по доверенности N 35/11 от 18.07.2011 г.,

от ОАО "Карачаровский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. по делу N А14-12766/2010 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (ИНН 3666135976, ОГРН 1063667246565) к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) о взыскании 196 152,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЛифтМонтаж" (далее - истец, ООО "ВоронежЛифтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, ОАО "Карачаровский механический завод") 175 890 рублей излишне уплаченной суммы по договору N 213 от 27.12.2007 г., а также 20 262,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ООО "ВоронежЛифтМонтаж" взыскано 195 011,93 рублей, в том числе 175 890 рублей неосновательного обогащения, 19 121,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Карачаровский механический завод" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ВоронежЛифтМонтаж" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ОАО "Карачаровский механический завод" (поставщик) и ООО "СтройТехМонтаж" (заказчик, в настоящее время - ООО "ВоронежЛифтМонтаж") заключены договоры поставки лифтового оборудования N 209 от 02.11.2007 г., N 223 от 19.11.2007 г., N 212 от 27.12.2007 г. и N 213 от 27.12.2007 г.

Условия перечисленных договоров являются стандартными.

В соответствии с договором поставки лифтового оборудования N 213 от 27.12.2007 г. поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность заказчику следующий товар: лифтовое оборудование и комплектующие к нему, наименование, количество и иные требования к которому определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком в следующем порядке: за поставляемое по настоящему договору лифтовое оборудование заказчик уплачивает поставщику 50% от суммы, указанной в Приложении N 1, в качестве предоплаты, в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора на основании счета; оставшуюся за поставку оборудования сумму в размере 50% в течении 5 дней с момента поставки лифтового оборудования на объект (п. 2.1.3).

Поставка продукции осуществляется поставщиком до места нахождения заказчика в течении 50 суток с момента согласования технической документации заказчика (п. 3.1 договора).

Передача товара осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписываемому уполномоченными представителями сторон в день фактической поставки товара на объект, на котором будут производиться работы (п. 3.5 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

В качестве приложений к договорам поставки сторонами были подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого по каждому договору товара.

При этом по договору N 209 поставке подлежал товар на общую сумму 1 437 424 рубля, N 223 - на сумму 1 037 746 рублей, N 212 - на сумму 510 130 рублей, N 213 - на сумму 1 524 240 рублей, а всего на сумму - 4 509 540 рублей.

Во исполнение условий перечисленных договоров ответчик передал истцу товар на общую сумму 4 509 540 рублей, что подтверждается товарными накладными N 17 от 12.02.2008 г. (к договору N 223), N 22 от 29.02.2008 г. (к договору N 209), N 35 от 12.05.2010 г. (к договору N 212), N 36 от 12.05.2008 г. (к договору N 213).

ООО "СтройТехМонтаж" (ООО "ВоронежЛифтМонтаж") в соответствии с условиями договоров осуществило предварительную оплату поставленного товара платежными поручениями N 136 от 02.11.2007 г. (к договору N 209) на сумму 718 712 рублей, N 29 от 07.02.2008 г. (к договору N 223) на сумму 518 873 рубля, N 190 от 28.12.2007 г. на сумму 255 065 рублей и N 191 от 28.12.2007 г. на сумму 762 120 рублей на общую сумму 2 254 770 рублей.

В дальнейшем оплата за поставленный товар по указанным договорам произведена за ООО "СтройТехМонтаж" (ООО "ВоронежЛифтМонтаж") открытым акционерным обществом "ДСК" на основании письма истца от 23.04.2009 г. платежными поручениями N 609 от 08.07.2009 г., N 653 от 09.07.2009 г., N 712 от 10.07.2009 г., N 759 от 13.07.2009 г., N 900 от 15.07.2009 г., N 913 от 16.07.2009 г., N 30 от 17.07.2009 г., N 113 от 20.07.2009 г., N 155 от 21.07.2009 г., N 157 от 27.07.2009 г. на общую сумму 2 430 660 рублей.

Таким образом, за фактически поставленный ОАО "Карачаровский механический завод" по договорам N N 209, 223, 212 и 213 на общую сумму 4 509 540 рублей товар поставщику было перечислено денежных средств на общую сумму 4 685 430 рублей. Переплата составила 175 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по делу N А14-14533/2009/55/19б ООО "ВоронежЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим ООО "ВоронежЛифтМонтаж" выявлено наличие указанной переплаты.

Претензионный порядок разрешения споров условиями договоров N N 209,223,212 и 213 не предусмотрен, однако, истцом в адрес ответчика 29.12.2010 г. была направлена претензия о необходимости возврата излишне уплаченной суммы предоплаты.

Претензия направлена ОАО "Карачаровский механический завод" по юридическому адресу общества посредством почтовой связи, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВоронежЛифтМонтаж" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки лифтового оборудования N 213 от 27.12.2007 г. и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку получение оплаты в обязательствах по поставке является производным от исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, излишне уплаченная покупателем сумма может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами факт поставки ОАО "Карачаровский механический завод" в адрес ООО СтройТехМонтаж" (ООО "ВоронежЛифтМонтаж") по договорам N N 209, 223, 212 и 213 товара на общую сумму 4 509 540 рублей в соответствии наименованием, количеством и стоимостью товара, согласованного в спецификациях к договорам, а также факт перечисления ответчику денежных средств в оплату товара, поставленного по перечисленным договорам на общую сумму 4 685 430 рублей.

С учетом того, что во всех платежных поручениях ОАО "ДСК" в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договоры N N 209, 223, 212 и 213, исходя из дат заключения указанных договоров, сумма излишней оплаты может быть отнесена к договорам NN 212, 213.

Доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 175 890 рублей в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что полученные ответчиком 175 890 рублей в качестве оплаты за товар являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 175 890 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правильно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеет правовые основания.

Истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 262,53 рублей за период с 22.07.2009 г. по 29.12.2010 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области, установив неверное определение истцом периода просрочки, обоснованно удовлетворил данное требование в части и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 121,93 рублей за период с 28.07.2010 г. по 29.12.2010 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 175 890 рублей, которые истец посчитал неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Карачаровский механический завод" засчитало в счет погашения задолженности по договору поставки от 06.10.2007 г. N 158, заключенному ранее, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался как на основание своих возражений.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку в основании платежа каждого платежного поручения, представленного в материалы дела, указаны договоры поставки N 209 от 02.11.2007 г., N 223 от 19.11.2007 г., N 212 от 27.12.2007 г. и N 213 от 27.12.2007 г., у ответчика не было оснований засчитывать оплату в счет каких-либо иных договоров.

Несмотря на наличие между истцом и ответчиком договора поставки от 06.10.2007 г. N 158, из материалов дела также не усматривается, что ответчик направлял истцу заявление о зачете встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Доказательства наличия одностороннего заявления или двустороннего соглашения истца и ответчика о проведении зачета в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 г. по делу N А14-12766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова